Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-8388/16 по делу N А44-2789/2011

4 октября 2016 г.

Дело N А44-2789/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от арбитражного управляющего Бережкова С.О. - Имадаевой М.С. (дов. от 03.10.2016),

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2016 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А44-2789/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59, ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015 (далее - Общество).

Определением от 11.01.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович (Санкт-Петербург).

Решением от 14.05.2012 Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бережкова С.О.

Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

В суд 28.03.2016 от представителя собрания кредиторов Общества Грудининой Екатерины Андреевны поступило заявление об отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявление признано обоснованным, Бережков С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе Бережков С.А. просит отменить определение и постановление, отказать в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы указывает на то, что единственным допущенным им нарушением явилось неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 об обязании возвратить в конкурсную массу 1 152 689 руб. как излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (далее - ООО "Президент Консалт") и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" (далее - ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство")

Податель жалобы полагает, что обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 1 152 689 руб. была им исполнена в полном объеме: указанная сумма поступила в конкурсную массу от ООО "Президент Консалт" по платежному поручению от 26.04.2016 N 332.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно срока по исполнению определения от 26.12.2014, а также не учел положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), согласно которым для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего решающее значение имеет то, насколько допущенные нарушения являются существенными.

Податель жалобы считает, что переплата в размере 1 152 689 руб. образовалась в результате снижения судом установленного лимита, уже после выплаты денежных средств привлеченным лицам.

Допущенное нарушение в части срока исполнения определения от 26.12.2014, по мнению подателя жалобы, не может быть признано существенным и достаточным для его отстранения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бережкова С.О. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 25.02.2016 собрании кредиторов Общества большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бережкова С.О от обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Представитель собрания кредиторов Общества Грудинина Е.А., ссылаясь на принятое решение, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылался на судебные акты по настоящему делу, на основании которых действия Бережкова С.О. были признаны ненадлежащими, в том числе:

- определением от 18.12.2014 признано ненадлежащим исполнение Бережковым С.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, в размере 7305 руб.;

- определением от 26.12.2014 снижен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества до 372 311 руб.; на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 1 152 689 руб., излишне выплаченных привлеченным лицам, - ООО "Президент Консалт" и ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство";

- определением от 15.10.2015 Бережков С.О. на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение определения от 26.12.2014.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или с федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В данном случае основанием для рассмотрения вопроса об отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества послужило соответствующее ходатайство собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.02.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма N 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего значения для суда, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов Общества, исходил из того, что конкурсный управляющий без уважительных причин более года не исполнял определение от 26.12.2014, обязывающее его возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 152 689 руб., излишне выплаченные привлеченным лицам.

При этом довод Бережкова С.О. о неисполнении определения от 26.12.2014 в связи с отсутствием исполнительного листа был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указывал Бережков С.О. в отзыве, а в последствии и в жалобах на судебные акты, он предпринимал все зависящие от него действия по возврату денежных средств в конкурсную массу, а именно: инициировал иски к ООО "Президент консалт" (дело N А56-55488/2015) и к ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" (дело N А56-70890/2015) о взыскании с них излишне выплаченных денежных средств в общей сумме 1 152 689 руб.

Между тем согласно материалам дела и сведениям из "Картотеки арбитражных дел" в удовлетворении указанных исков конкурсному управляющему Общества отказано, а денежные средства были перечислены в конкурсную массу непосредственно ООО "Президент консалт" только после принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с заявлением об отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

При этом суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что требование об обязании не тождественно требованию о взыскании денежных средств. В данном конкретном случае имеет значение конечный результат исполнения судебного акта, а именно поступление в конкурсную массу денежных средств.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.02.2016, с момента вынесения определения от 26.12.2014 конкурсным управляющим понесены дополнительные расходы в виде выплаты вознаграждений и возмещения расходов.

Определением от 26.12.2014 установлено превышение лимита. При лимите на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 615 335 руб. конкурсным управляющим было выплачено привлеченным специалистам 2 963 465 руб. 17 коп., то есть лимит превышен почти в два раза.

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

С таким ходатайством конкурсный управляющий Бережков С.О. в арбитражный суд не обращался.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что нарушения, допущенные им, являются несущественными, отклоняется судом.

Суд первой инстанции правомерно признал действия Бережкова С.О. по длительному неисполнению определения от 26.12.2014, а также продолжающееся расходование денежных средств из конкурсной массы должника как свидетельствующие о необходимости его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Учитывая, что мероприятия по проведению конкурсного производства еще не завершены, следует признать, что отстранение Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего направлено на надлежащее завершение процедуры банкротства.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев