Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-8568/16 по делу N А56-38447/2015

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о расторжении договора строительного подряда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

04 октября 2016 г.

Дело N А56-38447/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" Богданова А.А. (приказ от 04.07.2014 N 2),

рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38447/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиС-Строй", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. "А", пом. 704, ОГРН 103784734272 (далее - ООО "БиС-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул. д. 44, ОГРН 1027807592317 (далее - ООО "ПетроСтиль") о расторжении договора, а также о взыскании 293 174 руб.03 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.04.2014 N СМ427 (далее - договор), 23 747 руб. пеней, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен N А56-38447/2015.

Ответчиком заявлен иск о взыскании с истца 13 825 702 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ, который принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 14.07.2015 по делу N А56-52656/2015.

Определением от 05.10.2015 указанное дело объединено с делом N А56-38447/2015 с присвоением ему этого номера; исковые требования ООО "ПетроСтиль" определены судом как встречные.

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования ООО "БиС-Строй" в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 219 216 руб. пеней, а также 1 460 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда от 01.12.2015 отменено. Иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения. Взыскано с ООО "ПетроСтиль" в пользу ООО "БиС-Строй" 293 174 руб. 03 коп. задолженности по договору, 62 449 руб. пеней, 11 612 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ПетроСтиль" отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "ПетроСтиль", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ООО "БиС-Строй" в пользу ответчика 13 825 702 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору.

По мнению подателя жалобы, ООО "БиС-Строй" не представило доказательств выполнения им полного объема работ в установленный срок и направления итогового акта выполненных работ.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы ответчик не указывает на необходимость отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления по делу в части удовлетворения первоначального иска истца, в доводах кассационной жалобы он ссылается на отсутствие у ООО "БиС-Строй" права требовать возврата депозитного платежа, а также на необоснованное взыскание с ООО "ПетроСтиль" завышенной суммы судебных расходов по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ООО "БиС-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ПетроСтиль", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по результатам спора судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы нулевого цикла многоквартирного дома N Д7 (тип Ж4), Д7 (Ж4) в загородном жилом комплексе "Близкое", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мистолово, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в установленные порядок и сроки.

Цена работ по договору определена сторонами в сумме 4 480 688 руб. 61 коп., сроки выполнения работ - утвержденным сторонами календарным планом.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору, увеличивающих объем и стоимость работ, в соответствии с которыми цена работ увеличена до 12 455 588 руб. 94 коп., а срок окончания работ установлен конкретной датой - 25.11.2014 (дополнительное соглашение от 02.09.2014 N 3).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 7 849 477 руб. 82 коп. без предъявления претензий к их объему и качеству, но с нарушением установленного срока.

Выполнение истцом работ неоднократно приостанавливалось вследствие невыполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сроки, обусловленные договором.

Оплата принятых работ произведена ответчиком в сумме 7 556 303 руб. 79 коп.

Учитывая, что образовавшуюся задолженность по оплате работ в сумме 293 174 руб. 03 коп. ответчик в добровольном порядке не погасил, несмотря на признание этого долга в акте сверки расчетов от 31.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки. Кроме того, истец просил расторгнуть договор в судебном порядке.

Ответчик, в свою очередь, обратился с иском о взыскании с истца обусловленной договором неустойки за нарушение срока окончания работ.

Судебные инстанции исковые требования истца в части расторжения договора оставили без рассмотрения вследствие несоблюдения ООО "БиС-Строй" досудебного порядка урегулирования спора.

В этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции отказал, указав на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга представляет собой гарантийное удержание, срок возврата которого по условиям действующего договора не наступил.

Удовлетворяя встречный иск ответчика частично, в сумме 219 216 руб., суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 328 ГК РФ, признал правильным и соответствующим материалам дела начисление ответчиком неустойки на стоимость работ в сумме 664 292 руб., выполнение которых истцом по вине ответчика не приостанавливалось.

Апелляционный суд, установив, что предъявленная истцом к взысканию сумма не является частью депозитного платежа, удовлетворил его исковые требования в полном объеме. Отказывая ООО "ПетроСтиль" в иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы приостанавливались субподрядчиком обоснованно, а выполненные им в период с 21.10.2014 по 02.03.2014 работы на сумму 664 292 руб. являлись вынужденными мероприятиями по защите от внешних факторов в зимнее время того результата работ, который был получен до их приостановления. Решение суда первой инстанции при этом было отменено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик вследствие нарушения заказчиком обусловленной договором встречной обязанности по авансированию и последующей оплате выполненных работ в установленных порядке и размере, письмом от 21.10.2014 заявил о приостановлении работ по договору с 19.08.2014, по дополнительному соглашению N 2 - с 21.08.2014, по дополнительному соглашению N 3 - с 16.09.2014 до возобновления их финансирования.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 02.09.2014 N 3, истцом фактически с указанной даты не останавливались, несмотря на сложившуюся задолженность по договору, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 22.09.2014 (том 2 под N А56-52656/2015, л.д. 136). Также из материалов дела видно, что предусмотренные эти соглашением авансовые платежи внесены заказчиком платежными поручениями от 19.09.2014 N 110, от 01.10.2014 N 221, от 01.10.2014 N 220 в полном объеме, а соответственно у подрядчика не имелось препятствий к выполнению работ, определенных данным соглашением.

Однако предусмотренный соглашением от 02.09.2014 N 3 срок выполнения работ (25.11.2014) подрядчиком не соблюден. Работы по указанному соглашению на сумму 664 292 руб. 68 коп., которые согласно акту от 02.03.2015 N 2 выполнялись истцом с 16.09.2014 по 02.03.2015, сданы ответчику и приняты последним только 02.03.2015.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполненные подрядчиком в период с 21.10.2014 по 02.03.2014 работы на сумму 664 292 руб. являлись вынужденными мероприятиями по защите от внешних факторов в зимнее время того результата работ, который был получен до их приостановления не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Поименованные в акте от 02.03.2015 N 2 работы по устройству плиты перекрытия ПМ2-ПМ-5, плиты козырька с утеплением ПСБ-С-25, устройству лестничной площадки ЛП2 (2 шт.) не носили срочного и чрезвычайного характера, а предусматривались утвержденной сторонами сметой на дополнительные строительно-монтажные работы (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 02.09.2014 N 3; том 2 под N А56-52656/2015 л.д. 127, 129).

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ о просрочке заказчика как кредитора, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с истца неустойки, предусмотренной пунктом 9.7.1 договора, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начисленной на сумму 664 292 руб. за период с 26.11.2014 по 02.03.2015, в сумме 219 216 руб.

Следовательно встречный иск ответчика в указанной части подлежал удовлетворению.

В удовлетворении остальной части встречного иска апелляционным судом отказано верно, так как обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком встречных договорных обязательств, препятствующего выполнению обязательств подрядчиком, истцом доказаны.

В части удовлетворения апелляционным судом первоначального иска и требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что взыскиваемая истцом задолженность по оплате работ в сумме 293 174 руб. 03 коп. подтверждена самим ответчиком в акте сверки расчетов от 31.03.2015.

Указанная задолженность непосредственно не связана с внесением истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору депозитных платежей, которые в силу пункта 2.7 договора передавались заказчику путем уменьшения им на соответствующие суммы размера подлежащих уплате авансов, а представляет собой разницу между стоимостью выполненных работ и фактически поступившей от заказчика оплатой работ (7 849 477 руб. 82 коп. - 7 556 303 руб. 79 коп.)

Взыскания с ответчика депозитов, удержанных заказчиком при выплате авансов в общей сумме 2 599 227 руб. 92 коп., истец при обращении с иском не требовал.

Требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ, как подтвержденные материалами дела, при отсутствии документально обоснованных возражений ответчика о неразумности и чрезмерности этих расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А56-38447/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" в удовлетворении встречного иска.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, принятое по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А56-38447/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян