Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-8373/16 по делу N А13-477/2014

06 октября 2016 г.

Дело N А13-477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ершовой А.Ю. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-477/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Доминант Мебель", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18, ОГРН 1082308009915, ИНН 2308149769 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29.

Решением от 02.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Определением от 02.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 05.06.2015 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 193 900 руб. 02 коп., в том числе 936 100 руб. 02 коп. недоимки по налогам и обязательным платежам, 166 206 руб. 16 коп. пеней, 101 754 руб. штрафа.

Определением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, требование ФНС в размере 69 323 руб. 98 коп., в том числе 55 873 руб. 02 коп. недоимки по налогам и обязательным платежам и 13 450 руб. 96 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.03.2016 и постановление от 01.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в этой части.

Уполномоченный орган настаивает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта и размера задолженности, а именно: требование налогового органа об уплате налогов, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств должника, постановление о взыскании налога, пени, штрафов.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неверные выводы о пропуске налоговым органом срока для предъявления требований к принудительному взысканию.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция N 10) вынесла решение от 20.08.2013 N 2.8-21/1660дсп о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сад", ИНН 6222003148 (далее - ООО "Сад"), к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу "Сад" предложено уплатить 880 227 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощенной систему налогообложения, ему начислены 152 755 руб. 20 руб. пеней в связи с просрочкой уплаты названного налога и 101 754 руб. штрафа за неуплату налога и за нарушение законодательства о налогах сборах в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с неуплатой ООО "Сад" установленных названным решением недоимки, пеней и штрафов, Инспекция N 10 выставила ООО "Сад" требование от 18.07.2013 N 409 об уплате налога, пеней и штрафа в указанном размере.

Впоследствии, 20.08.2013 Инспекция N 10 вынесла решение N 1943 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах ООО "Сад", а 11.10.2013 - решение N 245 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика. Решение от 20.08.2013 было направлено в адрес ООО "Сад" 22.08.2013.

В связи с неисполнением ООО "Сад" требований налогового органа на основании представленного Инспекцией N 10 исполнительного документа - постановления от 11.10.2013 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 28.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 5938/14/620 21-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

ООО "Сад" 18.10.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к Обществу, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФНС, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила признать обоснованным требование к должнику, как к правопреемнику ООО "Сад", на указанную сумму.

Кроме того, требование уполномоченного органа включает задолженность правопредшественника Общества - общества с ограниченной ответственностью "Уникстрейд" - по уплате таможенных платежей в размере 0 руб. 02 коп. и 10 160 руб. 14 коп. пеней за просрочку внесения названных платежей, а также недоимку Общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года в размере 55 873 руб., установленную по результатам проведения камеральной проверки, и 3290 руб. 82 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанного налога по состоянию на дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения в отношении должника - 09.02.2014.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ФНС в части задолженности и пеням по таможенным платежам, а также в части недоимки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года и пеням за просрочку уплаты указанного налога.

Установив, что заявление подано уполномоченным органом по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заключил, что требования ФНС подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи Закона.

В указанной части определение от 29.03.2016 не обжаловалось в апелляционном порядке. Доводы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в этой части не содержатся и в кассационной жалобе.

В отношении требований по задолженности, пеням и штрафу, возникшими в связи с неисполнением ООО "Сад" обязанности по уплате налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФНС пропустила шестимесячный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и в связи с этим отказал в признании требования налогового органа в этой части обоснованным.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 29.03.2016 и постановления от 01.08.2016 в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Требования уполномоченного органа в части сумм, не признанных судами обоснованными, связаны с наличием у правопредшественника Общества (ООО "Сад") за 2010, 2011 годы задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве о оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.10.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - постановления Инспекции N 10 от 11.10.2013 - взыскателю, которое 24.10.2014 получено уполномоченным органом.

Таким образом, по состоянию на дату обращения ФНС с настоящим требованием (05.06.2015) истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов.

Проверяя обоснованность заявленной ФНС к включению в реестр требований должника задолженности, суды, руководствуясь указанными нормами и приведенными разъяснениями, правильно установили, что в отношении задолженности за 2010 и 2011 годы, основанной на внесудебном требовании налогового органа, по состоянию на дату обращения ФНС с настоящим требованием (05.06.2015) истек срок исковой давности для их принудительного взыскания.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А13-477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко