Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2016 г. N Ф07-7655/16 по делу N А21-9810/2015

03 октября 2016 г.

Дело N А21-9810/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А21-9810/2015,

установил:

Муниципальное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 74, ОГРН 1023900996041, ИНН 3903006601 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516 (далее - Инспекция), от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении N 3044 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании абзаца 5 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, а также ссылается на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности правонарушения.

Предприятием в кассационной жалобе было заявлено ходатайство о замене стороны в судебном процессе в связи с реорганизацией Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области. В обоснование ходатайства подателем жалобы представлен Указ Губернатора Калининградской области от 01.12.2015 N 163 "О реорганизации Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области и Административно-технической инспекции Калининградской области".

Заявленное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт реорганизации ответчика по настоящему делу. Сам по себе представленный Указ Губернатора таковым не является, поскольку доказательств реализации принятого этим указом решения о реорганизации Инспекции в материалы дела не представлено.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, что 02.11.2015 Инспекция провела проверку организации уборки и содержания территорий, в ходе которого выявлено нарушение Предприятием Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила N 161), а именно: своевременно не организовало надлежащую уборку улично-дорожной сети - дорог (лотковая часть), проезжих частей и тротуаров (наличие опавшей листвы на проезжей части дороги, в лотковой части и на тротуарах) на улицах Дмитрия Донского, Энгельса, Адмиральская, Огарева, М.Расковой, Коммунальной, Лейтенанта Яналова, Кропоткина, Цирковая, Тихоненко, а также переулок Мини и Пожасркого в городе Калининграде (акт фиксации выявленного административного правонарушения от 02.11.2015).

Установив факт нарушения Предприятием требований пунктов 2.9.2, 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.1 Правил N 161, должностное лицо Инспекции в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 06.11.2015 N 0003480 применительно к абзацу 5 части 1 статьи 73 КоАП КО.

Постановлением Инспекции от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении N 3044 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в абзаце 5 части 1 статьи 73 КоАП КО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Предприятие оспорило постановление о привлечении к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив все доводы Предприятия, признали правильными выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, проверили соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и не установили оснований для отмены оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В абзаце 5 части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438, действующей с 07.07.2015) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

Правила N 161 устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории городского округа "Город Калининград" и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В главе 3 Правил N 161 регламентированы уборка и содержание территории городского округа "Город Калининград", в том числе уборка и содержание объектов улично-дорожной сети.

В силу положений пункта 3.1 Правил N 161, уборка и содержание территории городского округа "Город Калининград" включают: уборку и содержание объектов улично-дорожной сети; уборку и содержание городских территорий в границах кварталов жилой застройки; уборку и содержание мест массового отдыха граждан.

Согласно пунктам 3.4 и 3.4.1 Правил N 161 ответственным за уборку объектов улично-дорожной сети является подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями технического задания к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.6.1 Правил N 161 уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07-00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий. Дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов) подрядными организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по результатам торгов, уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора, в том числе из урн (пункт 2.9.2 Правил N 161).

На основании пунктов 3.6.2 Правил N 161 уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны содержать поверхности проезжей части дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна местного значения в надлежащем санитарном и техническом состоянии с целью поддержания их транспортно-эксплуатационных характеристик, обеспечения их надежности и безопасности на уровне требований технических регламентов, предусмотренных действующими ГОСТами и СНиПами (пункт 3.6.2.1 Правил N 161).

В соответствии с пунктами 3.6.6, 3.6.6.17 Правил N 161 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: на территориях, определенных условиями заключенных муниципальных контрактов, - подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по уборке городских территорий, содержанию объектов благоустройства.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба заказчика", действующее в интересах городского округа "Город Калининград" заключило с Предприятием муниципальный контракт от 29.12.2014 N 150/2014 на выполнение работ по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по санитарному содержанию остановочных пунктов в городе Калининграде, в том числе сбор и вывоз мусора, в 2015 - 2016 годах.

Согласно пункту 7.1 названного контракта качество работ определяется их соответствием условиям контракта, заданию заказчика, предписаниям нормативной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), перечнем объектов (приложение N 2), требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (приложение N 3), определяющими объем и содержание работ.

В соответствии с пунктом 3.3 технического задания механизированная и ручная уборка проезжей части улиц, площадей и тротуаров в летний период включает в себя, в числе прочего, подметание, уборку и мойку дорог, площадей, тротуаров и внутриквартальных проездов в летний период к 07-00 часам утра при соблюдении санитарных норм по уровню шума. При этом запрещается сметать мусор и смет на проезжую часть (пункт 6.2 технического задания).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили факты несоблюдения Предприятием приведенных требований Правил N 161, что подтверждается актом фиксации выявленного административного правонарушения от 02.11.2015, фотоматериалами от 02.11.2015 и протоколом об административном правонарушении от 06.11.2015 N 0003480, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в абзаце 5 части 1 статьи 73 КоАП КО.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и судам не были представлены доказательства того, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 5 части 1 статьи 73 КоАП КО, подтверждено материалами дела.

Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела.

Доводы Общества относительно применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

В данном случае следует также отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А21-9810/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова