Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2016 г. N Ф07-8906/16 по делу N А21-6683/2015

03 октября 2016 г.

Дело N А21-6683/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы" Штапура М.В. (решение от 17.04.2012 б/н, приказ от 23.04.2012 N 1), Голодникова А.Г. (доверенность от 30.09.2016 N 115),

рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А21-6683/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 119, офис 24, ОГРН 1023901018569, ИНН 3906072306 (далее - ООО "ССМ-Калининград", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грант- Информационные системы", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, офис 10, ОГРН 1123926019645, ИНН 3914802059 (далее - ООО "Грант-Информационные системы", Фирма), о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 35 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах основали свои выводы на недопустимом доказательстве - акте выполненных работ от 04.08.2014. Кроме того, Фирма обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проведенных испытаний смонтированного оборудования. Также податель жалобы указывает, что подрядчику было известно о недоделках и недостатках в выполненных им работах. Указанное, по мнению Фирмы, подтверждается электронной перепиской сторон. Названная переписка, по утверждению подателя жалобы, была направлена в адрес апелляционного суда, однако получена им не была. Также Фирма ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (субподрядчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор субподряда от 19.06.2014 N ГИСР 06-04/1

(далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу структурированной кабельной сети, телефонной сети на базе учрежденческой АТС на объекте "Строительство школы на 1000 ученических мест в г. Полесске Калининградской области", а подрядчик обязался осуществлять контроль за их выполнением и обеспечить их приемку и оплату.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора следующим образом: начало работ - в течении 5 дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 31.07.2014 при строительной готовности объекта. Разделом 2 договора согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 310 000 руб.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам согласно представленных субподрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) в течение 20 банковских дней с момента подписания актов (пункты 3.1, 3.4 договора).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их Фирме, Общество представило в материалы дела акт 04.08.2014 N 000040 на сумму 310 000 руб., подписанный представителями обеих сторон договора без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Платежными поручениями от 10.07.2014 N 130, от 15.09.2014 N 189 Фирма оплатила Обществу часть выполненных работ на сумму 210 000 руб.

Ссылаясь на наличие у Фирмы задолженности по оплате выполненных работ, Общество направило в адрес Фирмы претензию от 17.06.2015 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена Фирмой без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные Обществом требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отклонив заявленное Фирмой ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на то, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным наличие и размер основного долга.

К данному выводу судебные инстанции пришли после оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе и акта выполненных работ от 04.08.2014, подписанного Фирмой без замечаний.

Ссылаясь на то, что данный акт является недопустимым доказательством, податель кассационной жалобы указывает на то, что данный акт не имеет отношения к спорным правоотношениям, а лишь является основанием для получения финансирования от генерального подрядчика; содержит указание на выполнение "услуг", а не "работ"; не предусмотрен условиями заключенного сторонами договора; не соответствует постановлению постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Утверждение подателя жалобы о том, что данный акт не имеет отношения к спорным правоотношениям, не может быть принято судом округа, поскольку в графе "наименование работы (услуги)" имеется ссылка на спорный договор субподряда от 19.06.2014 N ГИСР 06-04/1.

Ссылка на то, что данный акт является необходимым условием для получения финансирования от генерального подрядчика Фирмой в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждена.

Ошибочное указание сторонами в тексте спорного акта на выполнение "услуг", а не "работ" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. К тому же, ссылка подателя жалобы на то, что данные услуги не являются предметом настоящего спорна безосновательна. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, помимо рассматриваемых в данном деле подателем жалобы также не представлено.

Возражение Фирмы о том, данная форма акта не предусмотрена пунктами 2.1-2.3 договора, не принимается судом округа, поскольку названными пунктами в спорном договоре согласованы сроки действия договора и выполнения работ, а не требования к оформлению актов выполненных работ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к форме акта выполненных работ, в связи с чем заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы при наличии подписанных без замечаний обеими сторонами актов об их выполнении.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на непредоставление истцом доказательств проведенных предусмотренным пунктом 5.3 договора испытаний смонтированного субподрядчиком оборудования, отклоняется судом округа в связи с тем, что из буквального толкования данного условия договора не следует обязанности субподрядчика каким-либо образом оформлять данные действия и содержится указание на индивидуальный характер их выполнения.

В отношении заявления ответчика о наличии в результатах работ недостатков суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Доказательств извещения субподрядчика и приглашения его для принятия участия в обследовании объекта 04.09.2014, Фирмой в дело не представлено. Доказательств направления истцу претензионного акта от 05.09.2014 N 71 и претензии от 14.04.2015 N 40 в материалы дела также не представлено.

При этом суды учли, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, должны предъявляться заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Также судами отмечено, что встречных требований к субподрядчику с учетом положений статьи 723 ГК РФ ответчиком в настоящем деле не заявлено.

При этом, ссылаясь на недостатки работ и стоимость своих расходов на их устранение, Фирма фактически не оспаривала объем выполненных работ. Доказательств занижения объема выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, недостатки выполненных работ не освобождают Фирму от обязанности произвести оплату выполненного объема работ.

Дополнительно представленные Фирмой к жалобе документы не могут быть приобщены к материала, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Касательно довода о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Фирмы о снижении неустойки, суд округа считает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Фирма нарушила обязательство по оплате работ, Общество обоснованно начислило предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого действовали на момент принятия судом первой инстанции решения, и пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении ее размера, Фирма в суд первой инстанции не представила.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому не был вправе рассматривать данное ходатайство и давать оценку соразмерности неустойки.

Довод Фирмы о том, что направив претензию о взыскании суммы задолженности и пеней 24.06.2015 Общество злоупотребило своим правом и увеличило размер неустойки, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А21-6683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант-Информационные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова