Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-7911/16 по делу N А13-10425/2010

06 октября 2016 г.

Дело N А13-10425/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Красновой О.М. (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-10425/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по делу N А13-10425/2010, принятому по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), в отношении открытого акционерного общества "СтройКомплектСистемы", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1, ОГРН 1083528009135, ИНН 3528141284 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Александр Леонидович.

Решением от 31.10.2011 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новицкая Алена Геннадьевна.

Определением от 31.07.2012 Новицкая А.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением от 26.01.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Росляков Д.В. 23.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества 1 325 841 руб. 66 коп., в том числе 1 255 161 руб. 29 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 53 157 руб. 04 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, 16 000 руб. расходов на услуги нотариуса и оценщика, 948 руб. расходов на канцелярские товары и 575 руб. 33 коп. почтовых расходов.

Определением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Рослякова Д.В. взыскано 1 325 841 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ФНС, полагая, что вознаграждение управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, должны быть взысканы за счет имущества должника, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Росляков Д.В. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Росляков Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.07.2012 по 26.01.2016.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 255 161 руб. 29 коп. за период осуществления Росляковым Д.В. полномочий арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов в сумме 70 680 руб. 37 коп. судами проверен и признан правильным.

Определением от 26.01.2016 о завершении производства по делу о банкротстве Общества установлен факт отсутствия у должника имущества и возможности пополнения конкурсной массы.

Суды двух инстанций установили, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество (доли в праве собственности на объекты недвижимости), которое не реализовано в связи с наложением на него ареста и обращением взыскания в рамках уголовного дела N 1-16/2014 в отношении руководителя и учредителя должника, рассмотренного Череповецким городским судом.

Конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на приговор от 28.07.2014, вынесенный по указанному уголовному делу, в части обращения взыскания на имущество, а также в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обжаловал действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника. В удовлетворении жалобы отказано решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2015 по делу N 2а-9945/2015.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод, что конкурсный управляющий должника предпринял все необходимые меры по поиску и возврату принадлежащего должнику имущества.

В связи с отсутствием такового обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему должна быть возложена на ФНС как заявителя по делу.

Исходя из отсутствия у должника имущества и денежных средств, а также приняв во внимание, что Росляков Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признаны, факты причинения им убытков должнику не выявлены, доказательств уклонения Рослякова Д.В. от осуществления полномочий конкурсного управляющего не представлено, а понесенные в ходе процедуры конкурсного производства расходы подтверждены документально, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Рослякова Д.В.

Вывод судов следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, как и доказательств того, что при осуществлении своих полномочий он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения соответствующих расходов за счет имущества должника и рассчитывал на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу о банкротстве, не представлено.

Виду изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника или для снижения их размера.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права и установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А13-10425/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев И.И. Кириллова