Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-8513/16 по делу N А42-10467/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

12 октября 2016 г.

Дело N А42-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 11.10.2016 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А42-10467/2015,

установил:

Отрытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 24, литера "А", ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2015 N 08-114/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением от уполномоченного государственного органа - Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области была получена информация об использовании Обществом поверхностного водного объекта - ручья Кротовый с целью сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

На основании представленной информации Управление в отношении Общество составило протокол от 10.11.2015 N 08-114/2015 об административном правонарушении применительно к статье 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 08.12.2015 N 08-114/2015 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Обществом были приняты все необходимые и зависящие от него установленные законодательством меры по получению разрешения; административным органом не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие виновность Общества, в связи с чем постановление Управления признали незаконным и отменили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Из материалов дела следует, что событие правонарушения было выявлено административным органом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону данного административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент Управлением проверки ручей Кротовый с целью сброса сточных вод используется Обществом без документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом или его частью. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Ссылки судов на иные документы по делу не имеют правового значения для квалификации действий Общества по статье 7.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 11 ВК РФ. В связи с этим является ошибочным вывод судов о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Виновность Общества подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, в том числе протоколом от 10.11.2015 N 08-114/2015 об административном правонарушении.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А42-10467/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова