Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-8577/16 по делу N А56-24312/2014

Требование: о взыскании убытков

12 октября 2016 г.

Дело N А56-24312/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усыниной В.В.,

при участии Шувалова Владимира Петровича (паспорт),

рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Лисовой Ольги Анатольевны, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-24312/2014,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шувалову Владимиру Петровичу о возмещении 48 000 руб. убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д.20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество).

Решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 решение от 01.10.2014 и постановление от 22.01.2015 оставлены без изменения.

Лисовой Д.В. 20.10.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, заявление возвращено Лисовому Д.В. на основании пункта 3 часть 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Лисовая Ольга Анатольевна, просит отменить определение от 23.10.2015 и постановление от 24.03.2016, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Лисового Д.В. к производству.

В судебном заседании Шувалов В.П. возражал против рассмотрения кассационной жалобы Лисовой О.А.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Лисовой О.А., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В кассационной жалобе Лисовая О.А. ссылается на то, что она является "дольщиком Общества" и "пайщиком жилищно-строительного кооператива "Белградская ул., д. 26, к. 7"; судебными актами по делу N А56-8572/2014 установлено, что председатель жилищно-строительного кооператива "Белградская ул., д. 26, к. 7" не открыл банковские счета и не сдавал бухгалтерскую отчетность, в связи с чем названный Кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо.

Свое право на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов Лисовая О.А. обосновывает тем, что юридический адрес Кооператива совпадал с адресом жилого помещения, принадлежащего Шувалову В.П., и, по мнению подателя жалобы, именно ответчик должен был получать корреспонденцию, адресованную Кооперативу. Как полагает Лисовая О.А., Шувалов В.П. получал такую корреспонденцию и скрывал от иных "пайщиков" информацию о прекращении деятельности Кооператива и этим причинил убытки в том числе Лисовой О.А.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Лисовой О.А. о нарушении ее прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Лисовой Д.В., обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указал, что Шувалов В.П., действуя в качестве уполномоченного лица Общества, заключил 22.08.2009 договор N 22/08-1 долевого участия в строительстве жилого дома с Лисовым Д.В. и Лисовой О.А., на основании которого получил от Общества денежные средства на общую сумму 2 725 084 руб. 32 коп., которые присвоил, тем самым причинив убытки Обществу.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ действия Шувалова В.П. в отношении Кооператива и его "пайщиков" не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Довод Лисовой О.А. о том, что она является "дольщиком Общества", под которым, как следует из содержания кассационной жалобы, она понимает статус участника долевого строительства, также не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее права и законные интересы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-50271/2011, А56-61373/2010, А56-32890/2010 установлено, что Общество создано 26.02.2002 Лисовым Д.В. и Колинько Эдуардом Борисовичем; акции между ними распределены в размере 51% и 49% соответственно.

В рамках настоящего дела судом рассматривался корпоративный спор по иску акционера о взыскании с лица, указанного Лисовым Д.В. в качестве генерального директора Общества, убытков в пользу последнего.

Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах или об обязанностях Лисовой О.А.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом того, что отсутствие у Лисовой О.А. права на обжалование судебных актов, принятых по существу настоящего спора, установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Лисовой О.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А56-24312/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк