Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-8915/16 по делу N А56-1106/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 октября 2016 г.

Дело N А56-1106/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 18.12.2015 N 309-д), от частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Инженерно-экономический институт" Герасимова И.Н. (доверенность от 09.08.2016), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" Жабиной Е.В. (доверенность от 02.11.2015 N 59),

рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-1106/2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. "А", ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Инженерно-экономический институт", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 8, корп. 2, офис А, ОГРН 1037821081198, ИНН 7810289792 (далее - Институт), о взыскании 10 162 495 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 11.09.2012 по 10.09.2015 земельного участка площадью 2054 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 8, корп. 2, лит. "А" (далее - земельный участок), и 2 581 251,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 22, ОГРН 1027807985094, ИНН 7816009843 (далее - Университет).

Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 15.04.2016 и постановление от 21.07.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- Управление осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего Российской Федерации земельного участка, следовательно, несмотря на то, что земельный участок с 2012 г. закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Университетом, оно вправе обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании платы за незаконное пользование участком;

- поскольку Институт пользуется частью помещений в здании, расположенном на земельном участке, то он должен вносить плату за пользование участком в соответствующей части.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 15.04.2016 и постановление от 21.07.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Университета поддержали кассационную жалобу, представитель Института возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на земельном участке расположено жилое здание (общежитие) площадью 5706,1 кв.м, кадастровый N 78:14:0007544:10 (далее - общежитие), которое 21.02.2000 включено в Реестр федерального имущества и 20.06.2001 передано федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" (правопредшественнику Университета, далее - Учреждение) во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления (запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) за N 78-01-117/2001-422.2).

В соответствии с зарегистрированным 17.07.2003 в установленном порядке договором аренды жилых помещений от 12.04.2003 N 7/31 (далее - договор) и дополнительным соглашением от 09.09.2004 N 2 к нему (далее - соглашение N 2) Учреждение (арендодатель) обязалось передать государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (арендатору, далее - ГОУ "СПбГИЭУ") во временное владение и пользование на срок до 01.07.2028 общежитие, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.

По соглашению от 20.12.2004, заключенному между ГОУ "СПбГИЭУ", Институтом и Учреждением, права арендатора по договору перешли от первого ко второму.

На основании распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 18.01.2005 N 11-ру, от 30.03.2005 N 385-рк земельный участок передан в собственность Российской Федерации, о чем 14.06.2012 в Реестр внесена соответствующая запись.

В 2006 г. земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен за Учреждением. Запись об указанном праве за N 78-78-01/0611/2006-439 внесена в Реестр 02.11.2006.

Комиссией Управления на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.2014 N 430 и приказа Управления от 02.06.2015 N 187-р проведена проверка использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за Университетом, в ходе которой выявлено, что расположенное на земельном участке общежитие используется Институтом с нарушением условий договора, о чем составлен акт от 30.06.2015 N 24/6-15.

Управление, ссылаясь на то, что в период с 11.09.2012 по 10.09.2015 Институт без внесения арендной платы использовал земельный участок, на котором расположено общежитие, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В качестве правового обоснования своего требования Управление указало статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы использования земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, Университет уплачивает земельный налог за земельный участок, находящийся у него в постоянном бессрочном пользовании.

В свою очередь Институт, являющийся арендатором общежития, обязан вносить арендодателю арендную плату за пользование земельным участком в составе арендной платы за общежитие.

Так, статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1); в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором в редакции соглашения N 2 не установлено иное, то в состав арендной платы за пользование общежитием, которую обязан вносить Институт, включена и арендная плата за пользование земельным участком.

Доказательства того, что Институт не исполняет свою обязанность по внесению арендной платы по договору, что договор расторгнут или признан недействительным и ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что на стороне Института отсутствует неосновательное обогащение за счет Российской Федерации, а потому в удовлетворении иска Управления правильно отказали.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А56-1106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.И. Сапоткина