Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-8667/16 по делу N А44-7536/2015

13 октября 2016 г.

Дело N А44-7536/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авеста" генерального директора Дериной Н.О. (приказ от 29.01.2014 N 1/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" Семеновой А.Н. (доверенность от 09.12.2015 N 341), Привязовой Н.Н. (доверенность от 15.12.2015 N 370),

рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2016 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-7536/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста", место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 27, ОГРН 1025300993684, ИНН 5320012325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, Лесная улица, дом 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), об изменении приложения N 1 к договору теплоснабжения от 15.09.2013 N БР/1/885 (далее - Договор) начиная с даты его заключения в части определения тепловой нагрузки и договорных величин теплопотребления.

Решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016, иск удовлетворен частично. Суд внес изменения в приложение N 1 к Договору, установив максимальную тепловую нагрузку 0,003435 Гкал/ч, а также договорные величины теплопотребления: январь - 1,44 Гкал, февраль - 1,25 Гкал, март - 1,1 Гкал, апрель - 0,63 Гкал, май 0,078 Гкал, июнь - сентябрь (не установлены), октябрь - 0,63 Гкал, ноябрь - 0,93 Гкал, декабрь - 1,26 Гкал, всего за год - 7,32 Гкал. В удовлетворении требования Общества в части распространения измененных условий Договора с момента его заключения, суд отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, изменяя условия Договора, суды не учли, что в представленном в дело заключении эксперт при расчете тепловой нагрузки на отопление нежилого помещения неправильно рассчитал объем отапливаемого помещения, а именно он исходил из его внутренних показателей площади и высоты, а следовало, по мнению Компании, такой расчет произвести исходя из объема здания по наружному обмеру. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении настоящего иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит нежилое помещение площадью 82,1 кв.м, которое расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Боровичи, Коммунарная улица, дом 52; на втором этаже располагаются жилые помещения.

Нежилое помещение Общества является единственным помещением в жилом доме, отапливаемым через централизованную сеть теплоснабжения; жилые помещения не присоединены к указанной системе, имеют печное отопление.

Прибор учета тепловой энергии, фиксирующий объем ресурса, у Общества отсутствует.

Снабжение тепловой энергией в отношении нежилого помещения Общества урегулировано заключенным между Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) Договором, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Срок действия Договора с возможностью его пролонгации определен в пунктах 9.1, 9.2.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали величины теплопотребления, реестр тепловых нагрузок.

Согласно пунктам 3.3, 3.6 Договора при отсутствии прибора учета в точке поставки или выходе его из строя расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с пунктом 2.1 Договора; количество тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что количество (договорные величины) поставляемой по Договору тепловой энергии согласовано в приложении N 1.

Общество 27.07.2015 обратилось к Компании с предложением об изменении договорных условий, приложив расчет количества потребленной тепловой энергии.

Поскольку указанное предложение Компания оставила без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения урегулированы в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

В силу пункта 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правила N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Разделом III Правил N 610 предусмотрены основания и порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок на основании заявки потребителя с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктами 21, 21.2 названных Правил основанием для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя может являться добровольное снижение им качества или количества тепловой энергии, горячей воды или пара по сравнению с параметрами, установленными договором энергоснабжения, в пределах нормативов оказания коммунальных услуг и при условии обеспечения надлежащего качества тепловой энергии (горячего водоснабжения).

Спор между сторонами возник в отношении существенного условия Договора - расчетной тепловой нагрузки отопления.

Поскольку прибор учета тепловой энергии не установлен, в отношении помещения истца отсутствует проектная документация и разрешительные документы на подключение, отсутствует аналог спорного здания, имеющий схожие конструктивные особенности с подобными характеристиками потребления тепловой энергии, стороны определи, что расчет тепловой нагрузки будет осуществляться по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 (далее - МДК 4-05.2004).

По ходатайству Общества определением от 27.01.2016 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с представленным в дело судебным заключением от 24.02.2016 N 07/16 и с учетом данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснений эксперта, расчетная часовая тепловая нагрузка по отоплению составила 0,003435 Гкал/ч, а общий объем количества тепла за год - 7,32 Гкал (том дела 2, листы 98 - 99, том дела 3, листы 12-15).

Из расчета эксперта следует, что при определении расчетной часовой тепловой нагрузки эксперт руководствовался формулой 3.2 приложения N 3 к МДК 4-05.2004 с применением показателя объема отапливаемого помещения Общества на основании сведений технического паспорта (180,3 куб.м).

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что расчет стоимости тепловой нагрузки следует производить с использованием указанной формулы, однако с применением показателя объема по наружному обмеру всего здания многоквартирного дома (983 куб.м), надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку согласно схеме теплоснабжения к централизованной системе теплоснабжения подключено только помещение Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все помещения спорного дома подключены к централизованной системе отопления.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов при частичном удовлетворении настоящего иска признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку Общество заявляло требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы правомерно взысканы судом первой инстанции с Компании без учета принципа пропорциональности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А44-7536/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова