Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7145/16 по делу N А52-242/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 октября 2016 г.

Дело N А52-242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2016 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А52-242/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Домаленко Михаил Николаевич, ОГРНИП 304602730700126, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - ОАО "Псковэнергосбыт"), о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 131 871 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Псковкирпич" (далее - ЗАО "Псковкирпич") и Сизов Игорь Иванович.

Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.04.2016 и постановление от 28.06.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в результате технической ошибки 25.02.2014 предприниматель Домаленко М.Н. по платежному поручению N 58 произвел повторную оплату денежных средств в размере 800 000 руб. на основании письма внешнего управляющего ЗАО "Псковкирпич" Сизова И.И. от 20.02.2014 N 245/12 на счет ответчика в счет погашения текущей задолженности ЗАО "Псковкирпич" за потребленную электрическую энергию. Первоначально обязательство было исполнено в момент уплаты денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2014 N 56. Суды не учли письмо от 25.02.2014 N 124-02 ЗАО "Псковкирпич", адресованное ответчику, в котором ЗАО "Псковкирпич" сообщает последнему о погашении в полном объеме задолженности за потребляемую электрическую энергию на 01.02.2014. Должник (ЗАО "Псковкирпич") не давал согласия для перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 по делу N А52-756/2012 в отношении ЗАО "Псковкирпич" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Сизов И.И.

Предприниматель (покупатель) и ЗАО "Псковкирпич" (поставщик) заключили договор поставки от 01.10.2013 N 245/12 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя произведенный им товар (кирпич), а покупатель - принять и оплатить его в ассортименте, количестве и по ценам, которые приведены в приложении 1 к Договору поставки. Данный договор является действительным.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2015 по делу N А52-4199/2014.

Предприниматель в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки производил оплату поставщику стоимости товара, произведенного для покупателя. При этом оплату товара предприниматель производил и в адрес третьих лиц.

В обоснование иска предприниматель Домаленко М.Н. сослался на том, что на основании письма внешнего управляющего Сизова И.И. от 20.02.2014 он произвел оплату товара ЗАО "Псковкирпич" по Договору поставки на сумму 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.02.2014 N 56 на счет ОАО "Псковэнергосбыт" в счет погашения перед ним текущей задолженности ЗАО "Псковкирпич" за потребленную электрическую энергию.

По платежному поручению от 25.02.2014 N 58 на том же основании предприниматель Домаленко М.Н. произвел оплату в сумме 800 000 руб. на счет ОАО "Псковэнергосбыт".

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены ОАО "Псковэнергосбыт" ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, предприниматель Домаленко М.Н. направил ОАО "Псковэнергосбыт" претензию от 13.01.2016 с требованием возвратить денежные средства и уплатить 131 871 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Псковкирпич" (потребитель) существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные заключением договора энергоснабжения от 01.01.01.2007 N 1-16 (далее - Договор энергоснабжения), по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на объекты потребителя, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями Договора энергоснабжения.

Во исполнение Договора поставки на основании письма от 20.02.2014 внешнего управляющего ЗАО "Псковкирпич" Сизова И.И. предприниматель Домаленко М.Н. платежным поручением от 21.02.2014 N 56 произвел оплату в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Псковэнергосбыт" в счет погашения текущей задолженности ЗАО "Псковкирпич" по Договору энергоснабжения.

Платежным поручением от 25.02 2014 N 58 предприниматель произвел на счет ОАО "Псковэнергосбыт" оплату денежных средств в сумме 800 000 руб. В назначение платежа указано "погашение задолженности за э/эн за ЗАО "Псковкирпич" по письму от 20.02.2014".

Суды указали, что из условий Договора энергоснабжения не следует обязанность потребителя лично оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию, в связи с чем у ОАО "Псковэнергосбыт" не было оснований не принимать перечисленные ему предпринимателем денежные средства.

Факт наличия в спорный период задолженности у ЗАО "Псковкирпич" перед ОАО "Псковэнергосбыт" подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности реестрами задолженности по состоянию на 13.01.2014, 01.02.2014 и 25.02.2014, уведомлением от 13.02.2014 N 322, направленным ответчиком в адрес ЗАО "Псковкирпич".

Суды установили по материалам дела, что предприниматель располагал информацией о наличии задолженности ЗАО "Псковкирпич" перед ответчиком, и неоднократно производил платежи в адрес ОАО "Псковэнергосбыт" в счет погашения его долга, в том числе после спорного платежа.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком как кредитором денежных средств от истца за третье лицо (должника), привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица. Третье лицо на нарушение своих прав и законных интересов также не указывает.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении спорного платежа также в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, как добросовестный кредитор, разумно предполагал осуществление исполнения обязанности по оплате электрической энергии истцом с согласия третьего лица, и при таких обстоятельствах истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А52-242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова