Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7931/16 по делу N А26-6322/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 октября 2016 г.

Дело N А26-6322/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны и ее представителей Барановой О.В. (доверенность от 02.10.2015 N 10 АА 0 47 4582) и Быкова А.А. (доверенность от 13.02.2015 N 10 АА 0406909), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пухальской Л.А. (доверенность от 31.12.2015 N 06-08/15-29) и Пожарской А.В. (доверенность от 31.12.2015 N 06-05/15-30), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенность от 11.10.2016 N 07-11/11579),

рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-6322/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна, ОГРНИП 304103925000051, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1041003430005, ИНН 1013005375 (далее - Инспекция), от 07.04.2015 N 09-09/391 в части доначисления 1 578 798 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 17.09.2015 N 07-17/08212@ (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 29.03.2016 и постановление от 07.07.2016 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемых решений Инспекции и Управления. По мнению подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель осуществил установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ второй платеж налога по патенту досрочно, уплатив его частями в течение всего 2013 года, поэтому оснований считать предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 22.09.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года, в ходе которой пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 8 771 099 руб. 20 коп.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.01.2015 N 09-09/3 и приняла решение от 07.04.2015 N 09-09/391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 1 578 798 руб. НДС за I квартал 2013 года и начислено 146 652 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 197 349 руб. 75 коп. штрафа.

Решением Управления от 22.06.2015 N 13-11/00330 решение налогового органа от 07.04.2015 N 09-09/391 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 118 409 руб. 85 коп. штрафа.

Впоследствии в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 НК РФ, Управление решением от 17.09.2015 N 07-17/08212@ отменило решения Инспекции от 12.09.2014 N 1211, 1212, 1214 - 1228 об уточнении платежей по платежным поручениям от 20.02.2013 N 78, 79, от 28.02.2013 N 100, от 11.03.2013 N 120, от 15.04.2013 N 17, 171, от 26.04.2013 N 190, от 23.05.2013 N 717, 718, от 03.06.2013 N 247, от 10.06.2013 N 263, от 19.07.2013 N 339, от 24.07.2013 N 775, от 30.07.2013 N 782, от 12.08.2013 N 1635 и от 27.12.2013 N 701, 1748.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.12.2015 N СА-3-9/4815@ жалоба предпринимателя на решение Управления от 17.09.2015 N 07-17/08212@ оставлена без удовлетворения.

Христофорова Е.В. оспорила решение налогового органа от 07.04.2015 N 09-09/391 и решение Управления от 17.09.2015 N 07-17/08212@ в судебном порядке, полагая, что не является налогоплательщиком, утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим с 01.02.2013 на общую систему налогообложения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств обращения в налоговый орган в установленном порядке с заявлением на выдачу патента, а также доказательств передачи полномочий иному лицу на подачу такого заявления. Более того, суд посчитал, что неуплата предпринимателем налога по патентной системе налогообложения по второму сроку уплаты и представление налоговых деклараций по НДС за I квартал 2013 года в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении налогоплательщика на применение общего режима налогообложения. Довод подателя жалобы об ошибочной уплате им вместо налога по патентной системе налогообложения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) отклонен судом как документально неподтвержденный. Суд также пришел к выводу, что Управление при вынесении решения от 17.09.2015 N 07-17/08212@ действовало в пределах своих полномочий.

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонив довод заявителя о неутрате им права на применение патентной системы налогообложения в связи с уточнением в сентябре 2014 года налоговых платежей, произведенных в феврале - августе и декабре 2013 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в Инспекцию от имени Христофоровой Е.В. поступило заявление на получение патента от 16.01.2013 на право применения патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, на период с 01.02.2013 по 31.12.2013 (том дела 8, листы 94 - 96). Согласно заключению эксперта от 02.03.2016 N 19 (том дела 8, листы 86 - 88), составленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подпись в заявлении на выдачу патента от 16.01.2013 выполнена не Христофоровой Е.В., а иным лицом. Данный факт не оспаривался предпринимателем ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции. В кассационной жалобе предприниматель не опровергает выводы судебной экспертизы, однако утверждает, что заявление от 16.01.2013 подписано в присутствии Христофоровой Е.В. ее сыном, что полностью соответствует волеизъявлению налогоплательщика на применение патентной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 01.02.2013 произведена уплата 1/3 от суммы налога по патенту (55 000 руб.). Оставшаяся часть налога (110 000 руб.) уплачена заявителем 27.12.2013, т.е. с просрочкой.

Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (глава 26.5 названного Кодекса). Данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45 и 346.47 НК РФ); в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата данного налога производится в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 477-ФЗ).

Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети", поскольку им не произведена уплата в установленный срок (не позднее 02.12.2013) 2/3 от суммы налога, подлежащего к уплате за патент от 23.01.2013 N 1039130000020.

Доводы подателя жалобы о том, что у налогоплательщика на дату уплаты 2/3 от суммы налога по патенту имелась переплата по ЕНВД и НДФЛ, что подтверждается справкой N 6357 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2013, справкой об окончании налоговой проверки от 22.11.2013 и актом выездной налоговой проверки от 17.01.2014 N 07-11/1; переплата по указанным налогам установлена самим налоговым органом, поэтому Инспекция на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ обязана была самостоятельно зачесть переплату в счет недоимки по налогу по патентной системе налогообложения, не принимаются судом кассационной инстанции.

С 2013 года применение системы налогообложения в виде ЕНВД не является обязательным (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 346.28 НК предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.

Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика данного налога (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ).

Христофорова Е.В. направила в Инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД с 31.12.2012 (том дела 8, листы 44 - 47), а 19.04.2013 представила в Инспекцию первичную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2013 года. В этой декларации Христофорова Е.В. исчислила к уплате налог в отношении 4 объектов торговли в г. Медвежьегорске за январь 2013 года, который составил 100 010 руб.

Уплата ЕНВД за I квартал 2013 года в общей сумме 100 051 руб. произведена Христофоровой Е.В. по платежным поручениям от 22.04.2013 N 185, от 25.04.2013 N 8067, от 26.04.2013 N 190, от 30.04.2013 N 192, от 14.05.2013 N 8284, от 24.05.2013 N 233, от 27.05.2013 N 723, от 27.05.2013 N 234, от 28.05.2013 N 237, от 30.05.2013 N 242, от 03.06.2013 N 247, от 10.06.2013 N 259, от 21.06.2013 N 283.

Утверждение заявителя о необоснованности довода налоговых органов о том, что на дату подачи декларации и уплаты налога отраженная в первоначальной декларации сумма налога к уплате соответствовала ее действительным налоговым обязательствам по ЕНВД, поскольку на момент составления первичной налоговой декларации предприниматель не знал, что сумма налога с учетом исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет не 100 010 руб., а 74 453 руб., кассационная инстанция считает неосновательным.

Христофорова Е.В., обладая статусом индивидуального предпринимателя, в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязана самостоятельно исчислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 80 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает сведения об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в налоговой декларации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму ЕНВД и применяет вычет в виде суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предприниматель был вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога.

Судами установлено, что на основании пункта 1 статьи 81 НК РФ предприниматель неоднократно корректировал свои налоговые обязательства по ЕНВД за I квартал 2013 года. Так, заявитель 05.07.2013 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2013 года (корректировка N 1), в которой указал к доплате 30 340 руб.; 29.01.2014 уточненную налоговую декларацию (корректировка N 2) с суммой налога к уменьшению в размере 13 390 руб. и уточненную налоговую декларацию (корректировка N 3) с суммой налога к уменьшению в размере 9 929 руб. Последняя уточненная налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2013 года (корректировка N 4) с суммой налога к уменьшению в размере 22 972 руб. представлена Христофоровой Е.В. 20.08.2014.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

В данном случае по данным представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за I квартал 2013 года (первоначальной и уточненной от 05.07.2013) на дату уплаты 2/3 налога по патентной системе налогообложения (02.12.2013) у заявителя не имелось переплаты по ЕНВД.

Как обоснованно указали суды, только после подачи уточненной декларации от 20.08.2014 налоговые обязательства заявителя по ЕНВД за I квартал 2013 года составили 84 059 руб. (100 010 руб. + 30 340 руб. - 13 390 руб. - 9929 руб. - 22 972 руб.) вместо 100 010 руб., исчисленных и уплаченных по первоначальной налоговой декларации.

Ссылки подателя жалобы на справку N 6357 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2013 и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 2107 по состоянию на 01.12.2013 (том дела 7, листы 67 - 85), в которых отражена переплата по ЕНВД в сумме 12 000 руб., обоснованно отклонены судами.

На основании имеющихся в деле доказательств суды выяснили, что по состоянию на 08.08.2013 у налогоплательщика имелась задолженность по ЕНВД в сумме 9449 руб., образовавшаяся по результатам камеральной налоговой проверки. Данная задолженность погашена заявителем по платежному поручению от 09.08.2013 N 9675 на сумму 10 000 руб.; предприниматель также платежным поручением от 15.08.2013 N 171 произвел уплату 11 949 руб. ЕНВД без указания принадлежности платежа к конкретному налоговому периоду (указано текущий платеж). В результате этих действий предпринимателя у него по состоянию на 15.08.2013 образовалась переплата ЕНВД в сумме 12 000 руб.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из отсутствия в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 78 НК РФ у Инспекции оснований для самостоятельного зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в сумме 12 000 руб. в счет уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения, поскольку спорная сумма налога в рамках патентной системы налогообложения недоимкой не являлась; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления, однако такого заявления предпринимателем не подавалось. Более того, судами установлено, что переплата по ЕНВД зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по ЕНВД за I квартал 2012 года, образовавшейся в связи с представлением заявителем уточненной налоговой декларации за этот налоговый период.

Довод предпринимателя о наличии у него на дату уплаты налога по патенту переплаты по НДФЛ получил надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонен.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ за период с 01.09.2011 по 31.08.2013 Инспекцией выявлена переплата по НДФЛ в сумме 99 428 руб.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 17.01.2014 N 07-11/1 и принято решение от 27.02.2014 N 07-11/03.

Заявитель утверждает, что указанная сумма переплаты установлена налоговым органом самостоятельно и имелась у предпринимателя на дату уплаты (02.12.2013) налога по патенту, о чем свидетельствует справка об окончании налоговой проверки от 22.11.2013.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, справка об окончании проверки не может быть признана в качестве доказательства установления Инспекцией по итогам выездной проверки наличия у налогоплательщика переплаты.

Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации итоговым документом по результатам налоговой проверки, составленным налоговым органом, проводившим выездную проверку, является решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решение по итогам выездной налоговой проверки по состоянию на 02.12.2013 Инспекцией не было принято. Предприниматель до указанной даты в порядке статьи 231 НК РФ не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне перечисленного НДФЛ с приложением документов, свидетельствующих о том, что перечисленная в бюджет сумма налога не соответствует суммам удержанного налога. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что по состоянию на 02.12.2013 у предпринимателя имелась переплата по НДФЛ, которую налоговый орган обязан был зачесть в счет уплаты налога по патенту.

Ссылки подателя жалобы на представление в Инспекцию в сентябре 2014 года заявления об уточнении принадлежности платежей и принятие налоговым органом решений об уточнении платежа, а также на то, что спорные суммы переплат по НДФЛ и ЕНВД следует квалифицировать в данном случае в качестве ошибочных платежей, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами, Христофорова Е.В. после получения сообщения Инспекции об утрате права на применение патентной системы налогообложения и представления в налоговый орган первоначальных налоговых деклараций по налогам по общей системе налогообложения обратилась в Инспекцию с заявлением от 08.09.2014 об уточнении платежей. В этом заявлении предприниматель сослался на ошибочность указания в платежных поручениях от 20.02.2013 N 78, 79, от 28.02.2013 N 100, от 11.03.2013 N 120, от 15.04.2013 N 170, 171, от 26.04.2013 N 190, от 23.05.2013 N 717, 718, от 03.06.2013 N 247, от 10.06.2013 N 263, от 19.07.2013 N 339, от 24.07.2013 N 775, от 30.07.2013 N 782, от 12.08.2013 N 1635, от 27.12.2013 N 701, 1748 реквизитов, касающихся кода бюджетной классификации (КБК), налогового периода и основания платежа (НДФЛ за 2012, 2013 годы; ЕНВД за I квартал 2013 года), и просил считать, что по спорным платежным поручениям произведена уплата налога по патенту.

Инспекцией произведено уточнение платежей решениями от 12.09.2014 N 1211, 1212, 1214 - 1228, которые впоследствии отменены решением Управления от 17.09.2015 N 07-17/028212@.

Довод предпринимателя о незаконности решения Управления от 17.09.2015 N 07-17/028212@ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) и пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 N 595-О-О, пункт 3 статьи 31 НК РФ допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд. У суда же, имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 31 НК РФ, статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 6 и 9 Закона N 943-1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что, вынося оспариваемое решение, Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством, указанное решение является законным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. При этом суды исходили из того, что Управление осуществляло контроль в порядке подчиненности за деятельностью нижестоящей инспекции и, отменяя решения от 12.09.2014 N 1211, 1212, 1214 - 1228, указало обстоятельства несоответствия этих решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение положений абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ); установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства подтверждают отсутствие у Инспекции правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об уточнении платежей по спорным платежным поручениям.

Утверждение подателя жалобы о неправильном применении судами положений абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ и подтверждении материалами дела наличие переплаты по ЕНВД и НДФЛ в суммах, совпадающих с обязанностью предпринимателя по уплате 2/3 от суммы налога по патенту, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Действительно согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ предприниматель вправе подать в налоговый орган заявление об уточнении основания, типа и принадлежности (КБК) налогового платежа, налогового периода или статуса плательщика в связи с ошибкой, не повлекшей неперечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в любой срок.

Между тем на основании материалов дела суды обеих инстанций установили, что на момент осуществления платежей по спорным платежным поручениям заявителем не было допущено ошибок в оформлении платежных документов. Более того, как указали суды, производя уплату сумм налогов по данным поручениям, предприниматель понимал их тип и принадлежность, которые соответствовали его действительным налоговым обязательствам и не были связаны с уплатой суммы налога по патенту по сроку уплаты 02.12.2013; уточнение платежей по спорным платежным поручениям вызвано не ошибками при их оформлении, а направлено на преодоление негативных последствий от утраты права на применение патентной системы налогообложения в виде обязанности перерасчета налоговых обязательств по общеустановленной системе налогообложения.

Судами установлено, что платежными поручениями от 26.04.2013 N 190 и от 03.06.2013 N 247 подтверждается перечисление предпринимателем 12 000 руб. ЕНВД за I квартал 2013 года; уплаченные по данным поручениям суммы налога соответствовали действительной обязанности предпринимателя по уплате налога, исчисленной в первичной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2013 года. То обстоятельство, что предприниматель в первоначально поданной декларации применил вычет в виде суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за I квартал 2013 года в меньшем размере, чем отражено в расчете, поданном в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных в платежных поручениях ошибках.

Делая вывод о недоказанности предпринимателем наличия ошибок при оформлении платежных поручений от 20.02.2013 N 78 и 79, от 28.02.2013 N 100, от 11.03.2013 N 120, от 15.04.2013 N 170 и 171, от 23.05.2013 N 717 и 718, от 10.06.2013 N 263, от 19.07.2013 N 339, от 24.07.2013 N 775, от 30.07.2013 N 782 и от 12.08.2013 N 1635, суды обоснованно исходили из следующего.

По данным платежным поручениям Христофоровой Е.В. произведена уплата НДФЛ как налоговым агентом. В строке "Назначение платежа" поручений указано "НДФЛ за сентябрь 2012 года остаток"; "НДФЛ за октябрь 2012 года"; "НДФЛ за декабрь 2012 года частичная оплата"; "НДФЛ за декабрь 2012 года частичная оплата"; "НДФЛ за март 2013 года"; "НДФЛ за 2012 год"; "НДФЛ за апрель 2013 года"; "НДФЛ задолженность за 2012 год"; "НДФЛ за май 2013 года"; "НДФЛ за июнь 2013 года"; "НДФЛ за июль 2013 года".

В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ предприниматель является налоговым агентом, который согласно пункту 1 статьи 230 названного Кодекса должен вести учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде, в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. В этих регистрах отражаются сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Судами установлено, что до проведения Инспекцией выездной налоговой проверки и до подачи заявления от 08.09.2014 предприниматель подтверждал принадлежность спорных платежей именно к НДФЛ. В частности, к ответу от 02.09.2013 на уведомление налогового органа от 09.08.2013 N 09-41/018824 Христофорова Е.В. приложила реестр платежных поручений по уплате НДФЛ за 2013 год, в котором поименованы, в том числе и спорные платежные поручения.

Таким образом, только после выявления Инспекцией по итогам выездной проверки (решение от 27.02.2014 N 07-11/03) переплаты по НДФЛ в сумме 99 428 руб., предприниматель заявил, что платежи, сформировавшие переплату, необходимо квалифицировать как ошибочные, уплаченные за счет собственных средств и считать их уплатой налога по патенту.

Суды обеих инстанций признали такие действия предпринимателя направленными на создание искусственной ситуации о досрочной уплате 2/3 налога от суммы патента, обоснованно отметив, что образование у предпринимателя в определенные периоды излишне уплаченной суммы НДФЛ вызвано не ошибками в оформлении платежных поручений, по которым осуществлено спорное уточнение платежей, а иными обстоятельствами.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения, как обоснованно указали суды, заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, т.е. с 01.02.2013.

Ссылки подателя жалобы на то, что в результате созданной действиями Инспекции правовой неопределенности предприниматель был вынужден в период с января по февраль 2014 года представить в налоговый орган налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2013 год, суды признали неосновательными.

Судами при рассмотрении дела учтено, что предпринимателем последняя налоговая декларация по ЕНВД сдана за январь 2013 года, а 19.02.2013 Христофорова Е.В. обратилась с заявлением о снятии ее с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД. При этом предприниматель самостоятельно перешла на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, подав в Инспекцию соответствующую налоговую отчетность. В частности, Христофоровой Е.В. неоднократно подавались налоговые декларации по налогам по общей системе налогообложения за 2013 год, а именно: по НДФЛ за 2013 год представлены 2 уточненные налоговые декларации; по НДС за I квартал 2013 года - 5 налоговых деклараций, за II квартал 2013 года - 6 налоговых деклараций, за III квартал 2013 года - 6 налоговых деклараций, за IV квартал 2013 года - 7 налоговых деклараций.

В первоначально поданной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года предпринимателем была исчислено к уплате 26 780 руб. налога. Впоследствии в уточненных налоговых декларациях по НДС за I квартал 2013 года от 13.03.2014, от 10.06.2014, от 18.08.2014 и от 09.09.2014 налогоплательщик заявлял НДС к возмещению из бюджета в суммах 3 680 281 руб., 4 149 793 руб., 4 149 794 руб. и 4 149 795 руб. соответственно.

Уточненная налоговая декларация с "нулевыми" показателями подана только 22.09.2014, по результатам камеральной проверки которой Инспекцией принято оспариваемое налогоплательщиком в рамках настоящего дела решение от 07.04.2015 N 09-09/391.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе предпринимателем не приведено доводов о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 07.04.2015 N 09-09/391. С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования и признали законным и обоснованным решение налогового органа о доначислении ему НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А26-6322/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян