Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-8237/16 по делу N А56-45369/2014

14 октября 2016 г.

Дело N А56-45369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), от Федеральной налоговой службы Дикова Ю.С. (доверенность от 07.07.2016), Базаровой Е.Н. (паспорт) и ее представителя Гавриловой А.Ю. (доверенность от 22.09.2015),

рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-45369/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 15, литера "Е", ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк), возбуждено дело N А56-45369/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий Банка в лице Агентства обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 9 к трудовому договору от 12.10.2007 N 32-ТД об увеличении должностного оклада (далее - Дополнительное соглашение), заключенному между Банком и Базаровой (ранее - Омельченко) Еленой Николаевной (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки, заявитель просил взыскать с Базаровой Е.Н. в пользу Банка необоснованно полученных ею денежных средств в размере 240 000 руб. (сумма необоснованно увеличенного должностного оклада).

Кроме того Агентство просило признать недействительными действия Банка по начислению и выплате Базаровой Е.Н. 985 959 руб. 07 коп. (из которых 852 459 руб. 87 коп. премия, 133 499 руб. 20 коп. компенсация за неиспользованный отпуск, из расчета прежнего должностного оклада ответчика, но с учетом премии), а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным пункт 1 Дополнительного соглашения и применил последствия недействительности условий указанного пункта, взыскав с Базаровой Е.Н. в пользу Банка 240 000 руб., полученных из расчета увеличенного размера должностного оклада. В удовлетворении остальной части требований Агентству отказано. Также с Базаровой Е.Н. в пользу Банка взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 указанное определение отменено в части признания недействительным условий пункта 1 Дополнительного соглашения и соответственно в части последствий недействительности указанной сделки. Также апелляционный суд отменил определение от 15.07.2016 в части взыскания с Базаровой Е.Н. государственной пошлины по делу. В остальной части определение от 09.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка в лице Агентства просит отменить постановление от 15.07.2016 в полном объеме, а определение от 09.11.2015 отменить только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка по увеличению должностного оклада была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к Банку, а также потому, что совершена за несколько дней до отзыва лицензии, когда должник уже имел все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Податель жалобы указывает, что сделка заключена без какой-либо экономической или юридической цели, у сторон не было объективных причин для изменения составных частей заработной платы без изменения ее размера, путем трансформации премии в часть должностного оклада.

Агентство также считает, что являясь начальником управления анализа и оценки рисков Базарова Е.Н. отдавала или должна была отдавать себе отчет в том, что получение от Банка премий в размере должностного оклада в течение 2013 года до середины 2014 года и других упомянутых выплат было направлено в ущерб кредиторам. В данном случае премии, а также выплаты с ними связанные получались Базаровой Е.Н. в период, когда неплатежеспособность Банка увеличивалась, а имущества кредитной организации уже было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом обладая информацией о сделках Банка и рисках с ними связанными, в том числе в результате которых возникла неплатежеспособность последнего, Базарова Е.Н. знала и должна была знать о финансовом положении должника, однако в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместе с Банком действовала недобросовестно. Поэтому конкурсный управляющий полагает, что суды двух инстанций необоснованно не применили к спорным отношениям также положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми согласился представитель Федеральной налоговой службы.

Против удовлетворения жалобы возражали Базарова Е.Н. и ее представитель.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерческий Банк "Поволжье-Инвест" (правопредшественник ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ") и Базаровой Е.Н. заключен трудовой договор от 12.10.2007 N 32-ТД (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым Базарова Е.Н. принята на работу в должности начальника управления активно-пассивных операций с должностным окладом 8300 руб. Затем Базарова Е.Н. переведена на должность начальника управления оценки и анализа рисков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2013 N 6 к Трудовому договору, с 02.07.2013 размер должностного оклада начальника управления оценки и анализа рисков увеличен до 80 000 руб.

Кроме того в соответствии "Положением об оплате труда и премировании" от 24.10.2013 к должностному окладу работникам Банка назначалась ежемесячная премия в размере 100% от установленного оклада. То есть названный работник Банка ежемесячно вправе был получать и получал 160 000 руб.

Другим "Положением об оплате труда и премировании" утвержденным 30.04.2014 советом директоров Банка, размер, выплачиваемых работникам премий определен в 10 % к должностному окладу, выплачиваемой ежеквартально. При этом ежемесячные премии в размере 100 % к должностному окладу отменены.

01.07.2014 Банк заключил с Базаровой Е.Н. оспариваемое Агентством Дополнительное соглашение, пунктом 1 которого размер оклада данного работника увеличен до 160 000 руб.

Позже, на основании приказов ЦБ РФ от 07.07.2014 N ОД-1657 и от ОД-1658 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в лице Агентства проанализировав сделки и действия Банка, совершенные в преддверии банкротства, пришел к выводу, что установление и выплата работникам Банка, в частности начальнику управления оценки и анализа рисков, ежемесячных премий в размере должностного оклада, а затем и увеличение должностного оклада (Дополнительным соглашением) в два раза, привело к необоснованному расходованию денежных средств, которых на тот момент уже было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов названной кредитной организации.

В этой связи Агентство оспорило упомянутую сделку и действие Банка в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ, а также по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент изменения размера должностного оклада Базаровой Е.Н. с 80 000 руб. до 160 000 руб. в соответствии с оспариваемым Дополнительным соглашением, оба ответчика, Банк (как кредитная организация, работодатель), а также Базарова Е.Н. (как работник Банка, в силу своих должностных обязанностей) знали о финансовых проблемах кредитной организации, наступивших еще в 2013 году. Однако между названными ответчиками безосновательно было заключено упомянутое Дополнительное соглашение, в результате чего Базаровой Е.Н. за счет денежных средств Банка необоснованно, в ущерб другим кредиторам, были получены спорные суммы из расчета нового должностного оклада.

Суд первой инстанции посчитал доказанным со стороны Агентства оснований для признания пункта 1 Дополнительного соглашения к Трудовому договору с Базаровой Е.Н. недействительным, как по статьям 10 и 168 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в остальной части требований Агентства, суд первой инстанции посчитал, что действия Банка в части выплаты премии Базаровой Е.Н. в период 2013 - 2014 годы, а также получение последней спорных премий и иных выплат (с учетом премий), соответствовали Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и упомянутому Положению о премировании. В связи с чем недобросовестного поведения в отношении кредиторов со стороны Банка, а тем более со стороны Базаровой Е.Н. судом первой инстанции в данном случае установлено не было.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части незаконности и недействительности условий спорного Дополнительного соглашения, указав на то, что по размеру оплаты труда ранее действующие обязательства Банка перед Базаровой Е.Н. с 01.07.2014 фактически не изменились. В данном случае, размер заработной платы, уже без учета фиксированной ежемесячной премии, как и прежде составил 160 000 руб. Также апелляционный суд не усмотрел в поведении Базаровой Е.Н. (даже с учетом занимаемой должности) признаков злоупотребления правом по отношению к Банку или к его кредиторам, что исключает применение положений статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На этом же основании, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно требований Агентства по поводу полученных Базаровой Е.Н. денежных средств в виде премии, а также других выплат связанных с упомянутой премией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, в том числе по выплате работодателем работнику денежных средств в виде заработной платы, премии и в виде иных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Агентства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15.07.2016. В данном случае апелляционный суд полностью пересмотрел определение суда первой инстанции от 09.11.2015 и оставил его частично в силе, поэтому кассационной инстанцией пересматривается именно судебный акт суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов данного обособленного спора, спорные денежные средства, указанные Агентством в заявлении, были получены Базаровой Е.Н. исключительно в рамках Трудового договора и согласно условиям упомянутых Положений о премировании. Размер должностного оклада, размер премий, а также размер иных выплат, включающих в себя и размер премий, рассчитан Банком и выплачен работнику Базаровой Е.Н. в соответствии с положениями статей 21, 129, 132 и 135 ТК РФ и с внутренними правовыми документами правильно, поскольку иных доказательств по спорному расчету Агентством не представлено.

Кроме того вопреки требованиям статьей 65 и 68 АПК РФ заявитель не доказал, что Базарова Е.Н. при получении спорных сумм действовала незаконно, либо намеренно способствовала уменьшению активов Банка, либо действовала (бездействовала) с одной лишь целью причинить ущерб кредиторам Банка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что осведомленность Базаровой Е.Н. как работника Банка (в том числе в должности руководителя управления) о финансовом состоянии кредитной организации является ограниченной. При этом в полномочия данного работника не входит функция по распоряжению средствами Банка, а также по определению размера и порядка оплаты труда себе и другим работникам. Для спорного случая Агентство также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что еще в 2013 году либо ранее ЦБ РФ выявил в действиях Банка нарушения, связанные с оплатой труда его работников, а Банк в нарушение такого предписания совершил оспариваемые действия, о чем должна была знать Базарова Е.Н.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, заключение Банком с Базаровой Е.Н. спорного Дополнительного соглашения к упомянутому Трудовому договору в части касающейся размера должностного оклада и одновременная отмена выплаты ежемесячной премии, равной на тот момент размеру ее должностного оклада 80 000 руб., не повлекло роста обязательств Банка. В данном случае размер оплаты труда Базаровой Е.Н., из которого осуществлялись и другие оспариваемые выплаты, составлял 160 000 руб. и фактически действовал еще до заключения спорного Дополнительного соглашения.

Из материалов дела также не следует, что Агентство в данном деле доказало несоответствие трудового участия Базаровой Е.Н. (объема выполняемой работы) установленному Банком размеру заработной платы.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно и на законных основаниях отказал Агентству в признании недействительным оспариваемого Дополнительного соглашения и выплаченных по нему денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд дал всестороннюю и полную оценку всем доводам Агентства и возражениям Базаровой Е.Н., надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все существенные обстоятельства дела, что исключает дополнительную оценку со стороны суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные Агентством в жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова Т.В. Кравченко