Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8295/16 по делу N А26-6856/2013

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

Дело N А26-6856/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии Швеца И.Н. (паспорт), от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" Денисовой О.В. и от закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" - Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 14.01.2016),

рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" Денисовой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А26-6856/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 возбуждено производству по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз", место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва-Ветка, ОГРН 1021001120953, ИНН 1020005577 (далее - Общество).

Определением от 25.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением от 19.12.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна.

В рамках дела о банкротстве должника 01.12.2015 внешний управляющий Денисова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Швецу Игорю Николаевичу 05.10.2010 простого собственного векселя N 00002 на сумму 6 000 000 руб., сроком платежа 5.11.2010.

Определением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подтверждена материалами дела.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: сделка совершена в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Швец И.Н. был осведомлен; сделка совершена безвозмездно, так как должник не получил встречного удовлетворения; юридические услуги были оказаны не должнику, а его акционеру.

В отзыве Швец И.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества и внешнего управляющего Денисовой О.В. поддержал требования жалобы; Швец И.Н. поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2014 по настоящему делу установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Швеца И.Н. на сумму 6 039 100 руб., основанное на простом собственном векселе Общества N 00002, выданном кредитору 05.10.2010 на сумму 6 000 000 руб. сроком платежа 05.11.2010. Задолженность подтверждена судебным приказом от 11.02.2013 мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

Внешний управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что в сделке по выдаче векселя отсутствуют признаки безвозмездности, причинения вреда кредиторам, а также заключения ее с заинтересованным лицом.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определением от 09.12.2014 установлено, что задолженность в размере 6 000 000 руб. образовалась у должника перед предпринимателем Швецом И.Н. за оказанные должнику юридические услуги, что подтверждается договором от 01.01.2005 о юридическом обслуживании, соглашением об оказании услуг от 05.05.2010, актом приема-передачи векселя от 29.07.2010.

Согласно соглашению об оказании услуг от 05.05.2010, заключенному между предпринимателем Швецом И.Н., должником и акционером должника компанией Карелкамень Холдинг АБ (Karelkamen Holding AB, далее - Компания), Швецу И.Н. было поручено: оказать юридические услуги в интресах акционера должника и самого Общества, направленные на возвращение акционеру акций должника и контроля над Обществом, а также на противодействие захвату третьими лицами контроля над Обществом и его имуществом; подготовить документы, провести судебные дела, осуществить иные действия для признании недействительными прав общества с ограниченной ответственностью "Форест-Инвест" на акции Общества и возвратить их Компании или передать самому Обществу с использованием преимущественного права; а также получить для Компании право требования долга к Обществу на сумму 3 000 000 евро в обеспечение возможных притязаний.

Стоимость данных услуг установлена в размере 150 000 евро, обязанность по их оплате возложена на Общество.

Факт оказания соответствующих услуг признан должником в акте приема-передачи векселя от 29.07.2010, а также подтвержден представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об участии Швеца И.Н. в судебных заседаниях, вынесением судом соответствующих судебных актов в пользу Компании и Общества.

Установив, что оказанные услуги были оказаны не только в интересах акционера, но и в интересах должника, суды пришли к верному выводу, что спорная сделка совершена при предоставлении встречного исполнения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и что целью ее совершения было причинение такого вреда.

Суды приняли во внимание также и то, что обязательство должника по оплате юридических услуг возникло до наступления периода подозрительности; сделка об оказании названных услуг не оспорена и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка подателем жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что довод жалобы о наличии у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не только не имеет правового значения ввиду отсутствия всей совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не подтвержден материалами обособленного спора. В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий совершению оспариваемой сделки. Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности Общества на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии указанных признаков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся внешним управляющим в заявлении и апелляционной жалобе, они получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 04.03.2016 и постановления от 27.06.2016, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А26-6856/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" Денисовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова