Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8664/16 по делу N А21-7261/2014

18 октября 2016 г.

Дело N А21-7261/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" Паршина Е.А. (дов. от 19.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Корион Групп" Сушина Е.А. (дов. от 14.12.2015),

рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 по делу N А21-7261/2014 (судья Скорнякова Ю.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Алит-профмонтаж", место нахождения: 236040, г. Калининград, Пролетарская ул., д.90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927 (далее - Общество), по заявлению ликвидатора признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна, о чем 04.10.2014 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "Корион Групп", место нахождения: 236029, г. Калининград, Загородная ул., д.16-32, 30, ОГРН 1123926078033, ИНН 39006283836 (далее - Фирма), обратилось 10.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 4 544 751 руб. 48 коп. задолженности.

Определением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, требование Фирмы признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

По заявлению конкурсного управляющего Общества определение от 18.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 18.11.2015.

Определением от 26.02.2016 требование Фирмы в размере 4 544 751 руб. 48 коп. задолженности признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 конкурсному управляющему Общества Собитнюк О.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба, поданная на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016, возвращена ее подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и признать необоснованным требование Фирмы.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Фирмой доказательствам, обосновывающим требование, не проведена экспертиза представленных Фирмой актов, не истребованы дополнительные доказательства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы относительно актов формы КС-2 и КС-3, об отложении заседания, об истребовании журнала общих работ и журнала погружения свай.

Общество ссылается в жалобе на то, что в акты N 2 - 4 включены работы, не подтвержденные актами скрытых работ и не являвшиеся предметом договора.

По мнению подателя жалобы, работы по акту КС-2 N 8 от 31.01.2014 не могли выполняться в январе 2014 года, так как выполнены ранее, - прекратились в декабре 2013 года, и это может быть подтверждено данными журнала общих работ.

Общество указывает на отсутствие доказательств получения кредитором бетона для выполнения работ, оспаривает достоверность актов КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фирмой 25.12.2012 заключен договор N 01./12, согласно которому Фирма обязалась выполнить по поручению Общества работы по устройству фундаментных стаканов, фундаментных плит, очистных сооружений в г. Светлом Калининградской области.

Ссылаясь на то, что Общество оплатило выполненные работы частично - в сумме 8 350 000 руб., Фирма просила включить в реестр требований кредиторов должника ее требование на сумму не оплаченной Обществом задолженности в размере 4 544 751 руб. 48 коп.

Требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, по истечение срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), - 10.04.2015, в то время как публикация сведений об открытии конкурсного производства имела место 04.10.2014.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требования Фирмы по размеру, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, что соответствует положениям пункта 4 статьи 142 Закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заявлены и в суде первой инстанции, получили оценку в обжалуемом определении после проверки судом их обоснованности.

В материалы дела представлены в подлинниках акты формы КС-2, подписанные руководителями Фирмы и Общества, с соответствующими визами надзирающего лица - начальника отдела коммунального строительства муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное агентство" (далее - Агентство).

Определением от 15.12.2015 Агентство было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица с обязанием его представить акты скрытых работ по договору от 25.12.2012 N 01/12, заключенному между Обществом и Фирмой.

Помимо актов формы КС-2, в подтверждение факта выполнения работ Фирма представила сертификаты соответствия бетонных смесей, накладные на получение Фирмой от поставщика арматуры, гвоздей, проволоки и прочих материалов. Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления Общества о недостоверности сведений, содержащихся в актах, и установил, что они подписаны не только представителем должника, подпись которого оспаривается, но и представителем сторонней организации, осуществлявшей надзор за выполнением работ (Агентства).

Кроме того, на основании указанных актов Общество, не оспаривая их содержание, в подтверждение факта приема выполненных Фирмой работ частично оплатило их (т.1, л.д.55-56).

В деле имеются акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, транспортные накладные на перевозку строительных материалов, фотоматериалы (т.1, л.д.97-173, т.2, л.д. 1-18, 21-40, 45-173), достоверность которых не оспаривалась. Доводы жалобы о том, что в актах освидетельствования скрытых работ отражены работы на меньшую сумму, нежели в актах КС-2, КС-3, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о завышении объема выполненных работ в актах их приема формы КС-2, содержащих проставленную надзирающим за выполнением работ лицом, сторонним по отношению к Фирме и Обществу, визу, удостоверяющую объем выполненных работ (т.1, л.д.76-87 - оборотная сторона актов).

При приеме работ были соблюдены требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в настоящее дело документов, в рамках уголовного дела, на материалы которого ссылался заявитель в обоснование своих доводов, не был с соблюдением определенного законом порядка установлен, в том числе при проведении соответствующей экспертизы, факт подложности доказательств, в частности, подписей на актах о выполненных работах. Возбуждение уголовного дела само по себе не является доказательством наличия каких-либо обстоятельств, влияющих на выводы суда о доказанности требования кредитора по размеру.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 по делу N А21-7261/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк