Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-8616/16 по делу N А52-381/2016

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 октября 2016 г.

Дело N А52-381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А.,

рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-381/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (место нахождения: 125424, Москва, Сходненский тупик, дом 16, строение 2, офис 1, ОГРН 5117746056490, ИНН 7733788843; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И.Марго, дом 62-А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10225030/111115/003827, и обязании таможенного органа восстановить нарушенное право заявителя путем возврата 367 547 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку Общество не представило достоверного документального обоснования размера таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в декларации на товары N 10225030/111115/003827.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 24.01.2014 N 01/2014, заключенного с компанией "Insta Trade Limited" (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - "арматура регулирующая трубопроводная" (товар N 1,3) и "механический редуктор угловой" (товар N 2), которые представило к таможенному оформлению по декларации на товары N 10225030/111115/003827.

Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.

Таможня приняла решение от 12.11.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, предложив декларанту в названном решении представить в таможенный орган в срок до 01.01.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения, а также в срок до 12.11.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В письмах от 12.11.2015 Общество сообщило таможенному органу о невозможности представления дополнительно запрошенных документов. В этот же день декларант заполнил форму ДТС-2 на основании ценовой информации, указанной таможенным органом в решении от 12.11.2015, рассчитав таможенные платежи по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) и уплатил дополнительные таможенные платежи.

Таможня 12.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости спорных товаров по шестому (резервному) методу с использованием в качестве источника информации о стоимости товаров сведения, содержащиеся в декларациях на товары N 10129060/031115/0012122 и 10130210/180915/0021332.

Общество оспорило действия Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров по резервному методу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно контракту от 24.01.2014 N 01/2014 поставка товаров производится в соответствии со спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью, в которых отражаются наименование, количество и цена товара. Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки и маркировки товара, таможенное оформление в стране отправления, стоимость погрузки и доставки покупателю (пункт 3.4 контракта); поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией, в которой оговариваются ее условия на каждую партию товара (пункт 4.1 и 4.2); продавец обязуется предоставить покупателю упаковочный лист (загрузочную документацию), коммерческий инвойс продавца, CMR (пункт 4.5). В дополнительных соглашениях от 04.09.2014 и 18.02.2015 к названному контракту стороны согласовали получателя платежа, а в дополнительных соглашениях от 02.11.2015 N АТ-147 и АТ-147А - спецификацию на товары, в которой указали условия поставки (CPT, Себеж), описание товара, количество в штуках, вес (брутто, нетто), стоимость за единицу изделия в долларах США и общую стоимость, код ТН ВЭД товаров, производителя, марку, модель по каждому наименованию.

При этом в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров декларант представил в таможенный орган инвойсы от 02.11.2015 N АТ-147, АТ-147а, которые содержат сведения о вышеназванном контракте, наименованиях товаров, их стоимости за единицу изделия и общую сумму покупки. В подтверждение факта перевозки представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR), содержащая ссылку на инвойсы от 02.11.2015, наименование товаров по кодам ТН ВЭД, вес товаров (брутто), сведения об отправителе товаров - "Alus Grupp Ou" (Эстония) по поручению "Insta Trade Limited" (Китай), о получателе - Общество, условия поставки - CPT, Себеж. Факт получения и оплаты спорных товаров покупателем по стоимости, указанной в инвойсах, подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной заявителем.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Непредставления либо неполного представления в Таможню дополнительных документов недостаточно для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Судебные инстанции правомерно указали, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом Таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки, а также сопоставимости информации о цене сделки, использованной таможенным органом, с вышеприведенными условиями контракта.

В свою очередь реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А52-381/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич