Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-7767/16 по делу N А66-16816/2015

14 октября 2016 г.

Дело N А66-16816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" Ковалева Г.Л. (доверенность от 05.10.2015), от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Парылиной Н.И. (доверенность от 25.09.2015), от администрации города Твери Парылиной Н.И. (доверенность от 10.11.2015), от Департамента финансов администрации города Твери Парылиной Н.И. (доверенность от 25.09.2015),

рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А66-16816/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй", место нахождения: 129336, Москва, Джамгаровская ул., д. 5, ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.12.2013 по 04.04.2016, 2 342 740 руб. 56 коп. процентов за несвоевременный возврат неосновательного обогащения по состоянию на 04.04.2016.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), и муниципальное образование "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297 (далее - Департамент финансов).

Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, с Департамента взыскано 14 072 407 руб. 11 коп. неустойки и 936 809 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет процентов и неустойки произведен судами неправильно, ошибочен вывод о начислении неустойки на сумму 26 237 047 руб. 61 коп. с 09.12.2013 в связи с отсутствием детализации и разбивки работ по видам, а на полную стоимость работ - с 25.05.2015; Департамент полагает, что проценты подлежат начислению с 07.08.2015, то есть с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А66-13264/2013. Департамент считает неправомерным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по утверждению заявителя, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.09.2015 по 03.11.2015, поскольку на этот период исполнение решения суда первой инстанции от 25.05.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 было приостановлено судом кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, следовательно, период пользования ответчиком чужими денежными средствами был прерван.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты изменить, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период начисления неустойки и процентов: неустойка на задолженность должна быть начислена с 09.12.2013 в соответствии с условиями контракта от 18.06.2012 на выполнение капитального ремонта аварийного автодорожного моста через реку Волгу в городе Твери (далее - Контракт), а проценты на неосновательное обогащение должны быть начислены с момента, когда Департамент узнал о наличии у него неосновательного обогащения. Общество считает, что заказчик узнал о неосновательном обогащении не позднее даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и передачи ему всей исполнительной документации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента и Общества поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб оппонентов. Представитель Департамента финансов и Администрации поддержал позицию Департамента и возражал против позиции Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 по результатам открытого конкурса Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена Контракта - 700 021 770 руб., - определенная с учетом прогнозируемого уровня инфляции на весь период выполнения работ, является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 22.11.2013, согласно которому подрядчик выполнил работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и рабочей документацией; имевшие место отступления от проектно-сметной документации в установленном порядке согласованы с заинтересованными организациями.

Общество, посчитав, что Департамент строительства уплатил не всю стоимость выполненных им работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Делу был присвоен номер А66-13264/2013.

Определением от 05.08.2014 по указанному делу суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены два вопроса.

1. Определить объемы, виды, стоимость работ, отраженных в рабочей документации, разработанной закрытым акционерным обществом "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" по объекту "Капитальный ремонт Восточного моста в г. Твери", не вошедших в проектную (конкурсную) документацию. Возможно ли было выполнить капитальный ремонт моста без выполнения указанных работ?

2. Определить фактическую стоимость работ, отраженных подрядчиком в актах КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 16/2 (локальная смета 02-02 на ремонт подходов) и N 17.

В заключении от 29.01.2015 N 026-21-00011 указаны отраженные в рабочей, но не включенные в проектную документацию основные работы по ремонту опор и замене опорных частей, дополнительные работы по ремонту пролетного строения (внутренние работы), наружных конструкций пролетного строения, подходов, по устройству дополнительного армирования трамвайного полотна, дополнительному усилению пролетного строения. Эксперты отметили, что без проведения указанных работ выполнить капитальный ремонт моста не представлялось возможным, необходимость выполнения данных работ стала очевидной после начала ремонта. По второму вопросу экспертами определена фактическая стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 17, 16/2 (локальная смета 02-02 на ремонт подходов), составившая 118 212 650 руб. 48 коп.

Судами по делу N А66-13264/2013 установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 711 387 293 руб. 25 коп. Твердая цена Контракта была определена равной 700 021 770 руб. Заказчик уплатил 586 812 090 руб. 48 коп.

Суды отметили, что выполненные Обществом работы, от приемки которых Департамент отказался, должны быть оплачены в случае признания такого отказа необоснованным. При этом, учитывая результат экспертизы, суды пришли к выводу что стоимость работ, не превышающая твердой цены Контракта, должна быть уплачена заказчиком в качестве задолженности по Контракту, а превышающая - как неосновательное обогащение.

По результатам рассмотрения дела N А66-13264/2013 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2015 в части удовлетворения требования о взыскании с Департамента в пользу Общества 113 209 679 руб. 57 коп. задолженности, 11 365 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 постановление апелляционного суда от 07.08.2015 оставлено без изменения.

По названному делу 24.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006327718.

Денежные средства по означенному исполнительному листу Обществу не поступили, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Контракта оплата последнего этапа работ осуществляется заказчиком в течение 14 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условиями Контракта (пункт 12.8) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Судами установлено, что Департаментом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках Контракта (113 209 679 руб. 57 коп.). Частичная оплата долга по исполнительному листу (74 775 202 руб. 77 коп.) произведена Департаментом финансов платежным поручением от 09.03.2016 N 9. Еще 50 000 000 руб. перечислены Обществу платежными поручениями от 01.04.2016 N 14 и 15.

Поскольку факт нарушения Департаментом срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-13264/2013, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал требование Общества о взыскании неустойки обоснованным.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, в решении указал, что согласен с истцом в отношении начальной даты начисления неустойки: поскольку окончательная сдача работ произошла 22.11.2013, начальной датой начисления неустойки в силу пункта 8.2 Контракта является 09.12.2013. При этом с 09.12.2013 подлежит начислению неустойка на сумму 26 237 047 руб. 61 коп. (6 362 552 руб. 24 коп. задолженности по принятым, но не оплаченным работам плюс 19 847 495 руб. 37 коп. стоимости предпусковых испытаний моста, признанных в ходе рассмотрения дела N А66-13264/2013), а на полную стоимость выполненных работ неустойка подлежит начислению с даты вынесения решения суда по делу N А66-13264/2013, то есть с 25.05.2015.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, неустойка по подсчетам суда, составила 14 072 407 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем сумма выполненных, но не оплаченных Департаментом работ взыскивалась частично как задолженность, а частично как неосновательное обогащение. Истец просил взыскать неустойку только в отношении задолженности.

Судом сделанный им расчет не приведен, проверить среди прочего, что имел в виду суд под суммой выполненных работ, на которую им начислена неустойка (только лишь задолженность или еще и неосновательное обогащение), не представляется возможным.

В то же время истец просил взыскать на сумму несвоевременно уплаченного неосновательного обогащения проценты по статье 395 ГК РФ.

При этом из судебных актов также не ясно, как судами был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет возможности проверить ни сами расчеты суда первой инстанции, ни то, не начислены ли на сумму неосновательного обогащения одновременно и неустойка, и проценты.

Вывод судов о необходимости взыскания неустойки и процентов с даты вынесения решения суда по делу N А66-13264/2013 кассационный суд считает ошибочным в силу следующего.

Позиция судов по рассмотренному с участием тех же сторон делу N А66-13264/2013 такова. У Департамента имелась обязанность по оплате выполненных в пределах твердой цены Контракта работ (акты выполненных работ и исполнительная документация ему направлялись, выполнение работ согласовывалось). Отказ от подписания соответствующих актов был признан судами необоснованным, и 113 209 679 руб. 57 коп. были взысканы в качестве задолженности.

Учитывая установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства, наличие в Контракте условий о порядке оплаты выполненных работ и о порядке начисления неустойки в случае просрочки такой оплаты, принимая во внимание, что Департамент знал о выполнении указанных работ, суд кассационной инстанции считает, что неустойка на сумму задолженности должна быть начислена с 09.12.2013 по день ее уплаты.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочной позицию суда в отношении начала исчисления процентов на несвоевременно уплаченную сумму неосновательного обогащения с момента вынесения решения по делу N А66-13264/2013.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями участников судебного процесса, в состав суммы неосновательного обогащения вошли работы, превышающие твердую цену Контракта, не предусмотренные Контрактом (выполненные дополнительно).

Как обоснованно указано судами, факт и размер неосновательного обогащения были установлены решением суда по делу N А66-13264/2013.

При этом в рассматриваемом случае имеет значение следующее обстоятельство. До того, как суд установил, что без выполнения дополнительных работ было невозможно выполнить предусмотренный Контрактом капитальный ремонт моста, и возложил на Департамент обязанность по их оплате, у последнего не было такой обязанности в силу твердой цены Контракта и отсутствия соглашения об ее увеличении.

В рассматриваемом случае сами по себе факты выполнения дополнительных работ и информированности об этом Департамента не порождают у последнего обязанности по их оплате с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ввиду изложенного неправомерным является довод истца о необходимости взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения начиная со дня, следующего за днем подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, и суды обеих инстанций на это обоснованно указали.

Между тем статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суждение судов о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с момента вынесения решения, не основано на нормах процессуального права, поскольку только после вступления решения по упомянутому делу в законную силу у Департамента возникла обязанность по уплате неосновательного обогащения в виде стоимости не вошедших в Контракт работ, превышающей твердую цену Контракта.

Таким образом, решение и постановление в указанной части также нельзя признать законными и обоснованными.

В то же время следует отметить, что судами правомерно отклонены доводы лиц, участвующих в деле, о наличии оснований для прерывания срока, за который насчитаны неустойка и проценты.

Как разъяснено в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Правомерным является также вывод судов относительно того, что процессуальные нормы о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы не распространяются на предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период такого приостановления.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем с учетом изложенного ранее решение и постановление нельзя признать отвечающими указанным требованиям, а дело - рассмотренным полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А66-16816/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева