Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8583/16 по делу N А66-263/2016

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 октября 2016 г.

Дело N А66-263/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-263/2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области", место нахождения: 170039, г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 4, ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Максиму Владимировичу, ОГРНИП 312695226100043, ИНН 511200246701, о взыскании 270 358 руб. 21 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.12.2014 N 279 на выполнение текущего ремонта помещений Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, начисление штрафа исходя из общей суммы Контракта без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку заказчик воспользовался правом на безвозмездное устранение подрядчиком недостатков, штраф взысканию не подлежит; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство предпринимателя о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки.

Представители Учреждения и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ16-831 по заявлению предпринимателя о признании недействующим пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

При этом кассационный суд обращает внимание заявителя на то, что в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации заявления, поданного в рамках дела N АКПИ16-831, возможно обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Поскольку постановлением от 06.06.2016 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 14.03.2016 без изменения, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 15.12.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), в объеме, указанном в сметах (приложении N 2 к Контракту) выполнить текущий ремонт помещений Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена Контракта, определенная в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 357), составила 2 703 582 руб. 11 коп.

Работы должны быть выполнены в течение не более двадцати календарных дней со дня подписания Контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта подрядчик должен выполнить работы, качество которых соответствует требованиям техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.

27.04.2015 сотрудники контрольно-ревизионного отдела Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области в присутствии представителей предпринимателя произвели контрольный обмер объема выполненных подрядчиком работ по Контракту, в результате которого установили, что предприниматель не выполнил работы стоимостью 91 000 руб., при выполнении работ в нарушение пунктов 1.1, 1.5 Контракта использовал материалы, несоответствующие условиям технического задания.

Согласно пункту 6.3.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 357) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 270 358 руб. 21 коп., определенной в соответствии с Правилами N 1063.

В силу пункта 6.6 уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает сторону от исполнения или надлежащего исполнения обязательств, установленных Контрактом.

Претензией от 10.06.2015 N 12/610 Учреждение потребовало в добровольном порядке уплатить штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило поводом для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отношениям сторон при исполнении Контракта применимы в том числе положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество и объем оказываемых услуг по контракту должны соответствовать его условиям, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для услуг данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 Правил N 1063 при цене контракта до 3 000 000 руб. размер штрафа составляет 10 % цены контракта.

Установив на основании представленных в дело акта контрольного обмера от 27.04.2015, соглашения о возмещении ущерба от 29.05.2015, акта об устранении недостатков от 01.06.2015 факт выполнения предпринимателем работ по Контракту с недостатками, приняв во внимание соответствие размера штрафа положениям пункта 4 Правил N 1063, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы предпринимателя о необходимости начисления штрафа исходя из стоимости невыполненных работ и невозможности его взыскания по причине безвозмездного устранения подрядчиком недостатков основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права. Указанные доводы были предметом исследования в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка предпринимателя на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера штрафа безосновательна.

Как видно из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд, приняв во внимание представленные в дело доказательства, не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основания для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся неустойки, отсутствуют.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А66-263/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова