Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8499/16 по делу N А56-14639/2014

Требование: о несостоятельности (банкротстве) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

21 октября 2016 г.

Дело N А56-14639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коваленко Р.А. (доверенность от 22.01.2016), от закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Панина А.В. (доверенность от 01.10.2016),

рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14639/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе", место нахождения: Ленинградская область, город Тихвин, Шведский проезд, дом 7, ОГРН 1044701850830, ИНН 4715014288 (далее - Завод).

Определением от 25.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2014) в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

Решением от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. 22.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной сделкой зачет на общую сумму 8 575 705,29 руб., произведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) в отношении Завода на основании решений: от 20.03.2014 N 1138 - на 417,39 руб., от 20.03.2014 N 1139 - на 1 392,02 руб., от 20.03.2014 N 1140 - на 469,74 руб., от 20.03.2014 N 1141 - на 132,12 руб., от 20.03.2014 N 1142 - на 375,63 руб., от 12.03.2015 N 498 - на 2 692 609 руб., от 23.03.2015 N 700 - на 12 198 руб., от 23.03.2015 N 701 - на 1263 руб., от 23.03.2015 N 702 - на 109 785 руб., от 23.03.2015 N 703 - на 8829 руб., от 23.03.2015 N 704 - на 680 191 руб., от 23.03.2015 N 705 - на 304 973 руб., от 23.03.2015 N 706 - на 82 605 руб., от 23.03.2015 N 707 - на 1 492 765 руб., от 07.04.2015 N 508 - на 3 188 700,39 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу Завода неправомерно зачтенной денежной суммы;

- признать недействительной сделкой зачет на общую сумму 855 112,51 руб., произведенный Инспекцией в отношении Завода на основании решений: от 12.03.2015 N 498 - на 360 015 руб., от 30.03.2015 N 504 на 291 844,3 руб., от 08.06.2015 N 523 - на 83 817 руб., от 08.06.2015 N 524 - на 83 818 руб., от 08.06.2015 N 1347 - на 141,07 руб., от 08.06.2015 N 1346 - на 34 489,62 руб., от 24.06.2015 N 1395 - на 987,52 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу Завода 855 112,51 руб.;

- признать недействительной сделкой зачет на общую сумму 270 969,24 руб., произведенный Инспекцией в отношении Завода на основании решений: от 17.05.2012 N 1794 - на 19 780 руб., от 11.03.2012 N 566 - на 178 259 руб., от 10.07.2012 N 2771 - на 39 562 руб., от 21.08.2013 N 3094 - на 1,63 руб.; и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу Завода 270 969,24 руб.

Определением от 30.03.2016 признана недействительной сделка - зачет, произведенный Инспекцией в отношении Завода на общую сумму 9 431 817,80 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с Инспекции в конкурсную массу Завода 9 431 817,80 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), в части признания недействительными зачетов требований на 2 692 609 руб., конкурирующих с реестровой задолженностью, и 855 112, 51 руб., конкурирующих с текущими платежами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 судебный акт первой инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.03.2016 и постановление от 13.07.2016 в части, в которой судебный акт был обжалован в апелляционном порядке, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган считает неправомерным возврат посредством обжалуемого судебного акта из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 19 814 993,79 руб., ссылаясь на особенности внутреннего учета операций по карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, позволяющего направлять переплату по одним налогам на погашение задолженности, выявленной в результате проведения выездных налоговых проверок.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не был доказан факт предъявления текущих требований более ранней очередности или с более ранним сроком исполнения применительно к зачету на 855 112,51 руб. притом, что у должника имелись значительные денежные средства - 19 814 993,79 руб., ранее поступившие в счет возврата НДС.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Скрынник А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 30.03.2016 и постановления от 13.07.2016 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами по материалам дела, решениями Инспекции по камеральным проверкам от 12.03.2015 N 129, от 30.03.2015 N 133, от 07.04.2015 N 135 - 137, от 24.06.2015 N 1025, 1026, и 153 признано законным возмещение Заводу 26 348 162,48 руб. НДС. Иные вынесенные налоговым органом в период 2014-2015 годов решения о возмещении частично/полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не представлены, факт не завершенных камеральных проверок не подтвержден.

По заявлениям конкурсного управляющего Завода от 04.06.2015 и 24.06.2015 налоговым органом возвращено на расчетный счет Завода 19 814 993,79 руб. в возмещение НДС, что подтверждено решениями о возврате от 08.06.2015 N 3029, 3030, 3031 и 3032, от 24.06.2015 N 3342, 3343 и 3344 и выпиской по расчетному счету должника.

Возврат остальной суммы в размере 6 533 168,69 руб. на счет должника не произведен по причине наличия у должника недоимки по налогам.

Инспекция сообщила должнику о проведенном зачете имеющейся у должника переплаты в бюджеты различных уровней в счет задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки в части федеральных налогов в сумме 5 881 309,39 руб. (решения о зачете от 23.03.2015 N 701-707, от 07.04.2015 N 508).

Часть переплаты 23.03.2015 направлена Инспекцией на погашение задолженности по результатам выездной налоговой проверки, о чем приняты решения о зачете от 23.03.2015 N 700 - 707 на общую сумму 2 692 609 руб.

Остаток в сумме 360 015 руб. направлен на погашение текущих платежей по НДС за IV квартал 2014 года (сроки уплаты 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015) без принятия отдельных решений о зачете.

Кроме того, проведен зачет в погашение текущих платежей по НДС за IV квартал 2014 года и за I квартал 2015 года в сумме 855 112 руб. 51 коп. на основании решений налогового органа от 12.03.2015 N 498, от 30.03.2015 N 504, от 08.06.2015 N 523, 524, 1346 и 1347, от 24.06.2015 N 1395.

Считая зачеты, произведенные в период подозрительности, нарушающими порядок удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве Завода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о недействительности части спорных сделок, которыми причинен вред интересам кредиторов и должника посредством уменьшения конкурсной массы и погашения реестровой в части и текущей кредиторской задолженности уполномоченного органа с предпочтением по отношению к другим кредиторам. В связи с установленными по делу обстоятельствами суды правомерно признали эти сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами верно указано, что в части 855 112,51 руб. налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности по текущим платежам. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание задолженности по текущим платежам после открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговым органом только за счет денежных средств налогоплательщика в банке в соответствии с нормами статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае налоговый орган произвел зачет (неправомерное удержание), не перечисляя денежные средства на расчетный счет должника, зная о нарушении очередности и отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

При этом судами учтено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.03.2015 N 1, представленному Скрынником А.Г., представитель ФНС присутствовал на собрании, соответственно, был осведомлен о финансовом положении должника.

Судами установлено, что в результате произведенного зачета у должника остаются непогашенными требования первой, второй и четвертой очереди текущих платежей, в то время как текущие требования ФНС относятся к пятой очереди текущих платежей: первая очередь текущих платежей - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" за оказанные услуги по оценке по договорам от 22.09.2015 N 021 и N 035 в сумме 90 000 руб.; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Марс-ДМ" за оказанные услуги по охране имущества должника по договору от 13.04.2015 N 13/04-15 в сумме 1 560 000 руб.; вторая очередь текущих платежей - задолженность перед работниками Общества, которая согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2015 составляет 6 329 025,77 руб.; четвертая очередь текущих платежей - задолженность перед поставщиками за воду, тепло и электроэнергию.

Кроме того, как установлено судами, частично спорными зачетами были погашены обязательства, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, что является неправомерным в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом толкования, данного в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": решение от 12.03.2015 N 498 на сумму 360 015,00 руб. относилось к погашению задолженности по НДС за IV квартал 2014 года со сроками уплаты 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015; решение от 30.03.2015 N 504 на сумму 291 844,30 руб. - к погашению задолженности по НДС за I квартал 2015 года со сроками уплаты 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015; решение от 08.06.2015 N 1347 на сумму 141,07 руб. - к погашению задолженности по НДС (пеням) со сроками уплаты 01.07.2015; от 24.06.2015 N 1395 на сумму 987,52 руб. - к погашению задолженности по НДС (пеням) со сроками уплаты 01.07.2015.

Довод ФНС о том, что представленная в материалах дела карточка лицевого счета не является доказательством, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 АПК РФ о форме и содержании письменных доказательств и противоречащий материалам обособленного спора.

Обосновано, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, отклонено судом апелляционной инстанции и утверждение уполномоченного органа о том, что решение о зачете от 12.03.2015 N 498 на сумму 3 052 624 руб. является лишь внутренним документом и списание по нему сводится к обнулению задолженности. Суд исходил из того, что налоговым органом не опровергнут факт списания денежных средств на основании указанного решения; денежные средства из бюджета не были возвращены должнику; согласно выписке по лицевым счетам Завода денежные средства в сумме 3 052 624 руб. были удержаны налоговым органом на основании решения о зачете от 12.03.2015 N 498.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции истребовались сведения о движении денежных средств по решению от 12.03.2015 N 498, но допустимых и достаточных доказательств не было представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А56-14639/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев