Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-2617/14 по делу N А21-9225/2013

21 октября 2016 г.

Дело N А21-9225/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Баранова А.И. представителей Рыженкова Д.С. (доверенность от 06.04.2016), Коноваловой Н.В. и Мулярчука И.О. (доверенность от 29.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" Чеботарева М.В. (доверенность от 14.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" Медведевой Н.В. (доверенность от 14.05.2015), Селиванова И.О. (доверенность от 07.10.2016), Васильевой В.Г. (доверенность от 05.09.2016), от закрытого акционерного общества "Лидерланд ТТМ Б.В." Васильевой В.Г. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании заявление Баранова Андрея Ивановича о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 по делу N А66-3861/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Баранов Андрей Иванович, являющийся акционером акционерного общества "Лидерланд ТТМ Б.В." (Королевство Нидерланды; далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Подбельского шоссе, д. 9, ОГРН 1097847325278, ИНН 7820320025 (далее - Корпорация), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная, д. 10, ОГРН 1023900987637, ИНН 3906099876 (далее - Общество), заключенного между Компанией и Корпорацией, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании: "Лидерланд ТТМ I Б.В." (ИНН 851903289); "Лидерланд ТТМ II Б.В." (ИНН 851903290); "Лидерланд ТТМ III Б.В." (ИНН 851903307) (далее - Иностранные компании 1, 2, 3).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение от 29.12.2014 было обжаловано в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 05.06.2015 представители истца поддержали уточненные требования, которые касались вопроса недействительности договора купли-продажи от 31.07.2013 100% доли в уставном капитале Общества, заключенного между Компанией и Корпорацией, и применении последствий недействительности сделки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Иностранные компании 1, 2, 3 заявили иски с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора и просили суд истребовать в их пользу доли в уставном капитале Общества из чужого незаконного владения Корпорации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и обязать Общество внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменено решение суда первой инстанции от 29.12.2014.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования Баранова А.И.; признал недействительным договор от 31.07.2013 купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества, заключенный между Корпорацией и Компанией; применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с Компании в пользу Корпорации денежные средства в сумме 298 932 600 (двести девяносто восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Исковые требования Иностранных компаний 1, 2, 3 апелляционный суд удовлетворил частично: истребовал из незаконного владения Корпорации 50% долей уставного капитала Общества в пользу Иностранной компании 1; истребовал из незаконного владения Корпорации 25% долей уставного капитала Общества в пользу Иностранной компании 2, а также истребовал из незаконного владения Корпорации 25% долей уставного капитала Общества в пользу Иностранной компании 3.

В части удовлетворения требований об обязании Общества внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ Российской Федерации в течение семи дней судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 в части отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2014 оставлено без изменения; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.06.2016 Верховный Суд Российской Федерации отказал Баранову А.И., Компании и Иностранным компаниям 1, 2, 3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Баранов А.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 18.11.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является то обстоятельство, что постановлением Палаты Предпринимателей Апелляционного суда г. Амстердама от 22.04.2016 (далее - постановление Палаты Предпринимателей) отменены все корпоративные решения, направленные на отчуждение долей Общества.

Податель жалобы утверждает, что выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 18.11.2015, основаны на решении общего собрания акционеров Компании, которое в настоящее время отменено постановлением Палаты Предпринимателей.

Баранов А.И. ссылается на установленное постановлением Палаты Предпринимателей злоупотребление правом, допущенное при отчуждение спорной доли.

Податель жалобы считает, что из постановления Палаты Предпринимателей следует, что главной целью оспариваемой сделки было отстранение Баранова А.И. от владения бизнесом.

В отзывах на кассационную жалобу Корпорация, Общество и Компания в лице представителя Васильевой В.Г., действующей по доверенности от 15.09.2016, просят отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 18.11.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

До начала рассмотрения заявления Баранова А.И. его представителями заявлено ходатайство о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, с целью определения надлежащего представителя Компании. Представители Баранова А.И. указали, что постановлением Палаты Предпринимателей Устинов Андрей Андреевич уволен с должности директора Компании и Иностранных компаний 1, 2, 3; директором названных юридических лиц сроком на два года назначен магистр Дж.К. Якке из Амстердама. Представители Баранова А.И. также сослались на представленное в материалы дела (т. 22, л.д. 93) извещение Дж.К. Якке об отмене всех доверенностей, полномочий и соглашений на представление интересов Компании и Иностранных компаний 1, 2, 3, подписанных не им и/или выданных ранее 22.07.2015.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Корпорации и Общества возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на правомочность Васильевой В.Г. представлять интересы Компании.

Васильева В.Г. также возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на действительность представленной ею доверенности от 15.09.2016, подписанной вице-президентом Корпорации "Союз" Барановым В.А.

Васильева В.Г. пояснила, что Корпорация "Союз" является добровольным объединением коммерческих организаций в форме простого негласного товарищества; вице-президент Баранов В.А. действует от имени Корпорации "Союз" в соответствии с договором коммерческого представительства и оказания юридической помощи, заключенным между Компанией и Корпорацией "Союз" 01.09.2013 и на основании полномочий, представленных ему решением общего собрания членов партнерской группы Корпорации "Союз" от 29.04.2016. На обозрение суда Васильевой В.Г. представлены договор от 01.09.2013 и решение общего собрания от 29.04.2016.

Ввиду наличия оснований полагать, что между участниками Компании имеется длительный корпоративный конфликт, к участию в судебном заседании допускаются все представители Компании, действующие на основании доверенностей, выданных разными лицами в качестве директоров.

До начала рассмотрения заявления Баранова А.И. его представители заявили ходатайство об отложении рассмотрения заявления, указав, что они не смогли ознакомиться со всеми отзывами, поступившими в материалы дела.

Представители Корпорации, Общества и Компании возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что отзывы на заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам поступили в суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" 10.10.2016, 11.10.2016 и 12.10.2016. Поступившие отзывы судом приобщены к материалам дела, возможность ознакомиться с которым была предоставлена судом представителям истца 18.10.2016.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

До начала рассмотрения заявления Баранова А.И. его представители заявили ходатайство о назначении проведения лингвистической экспертизы переводов постановления Палаты Предпринимателей и приостановлении рассмотрения заявления Баранова А.И. на срок до окончания экспертизы.

Представители Корпорации, Общества и Компании возражали против заявленного ходатайства.

Не установив оснований, указанных в статье 143 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства представителей истца.

Рассмотрев все заявленные представителями истца ходатайства, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению заявления Баранова А.И. по существу.

В судебном заседании представители Баранова А.И. поддержали доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Представители истца также указали, что направили посредством электронной системы "Мой Арбитр" письменные пояснения, в которых содержится ссылка на вновь открывшееся обстоятельство.

Письменные пояснения представителей Баранова А.И. поступили в суд кассационной инстанции 19.10.2016 до начала судебного заседания. В данных пояснениях заявитель указывает на еще одно вновь открывшееся обстоятельство, а именно: из протокола собрания акционеров от 14.03.2014 следует, что аудитор Компании господин Й.Г.А. Акербоом не давал акционерам, присутствовавшим на общем собрании, пояснений относительно разделения Компании.

Представители Корпорации, Общества и Компании возражали против удовлетворения заявления Баранова А.И. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания учреждена 06.02.1997 Барановым А.И. (25% акций), Васильевым С.И. (50% акций) и Бородавко Ю.А. (25% акций).

С 15.07.1998 Баранов А.И. вступил в должность генерального директора Компании. Баранов А.И. 24.03.2006 был назначен управляющим Компании.

Согласно нотариальному акту о юридическом разделении частной компании с ограниченной ответственностью от 17.08.2012 (далее - Акт о разделении) Компания передала часть своего имущества Иностранным компаниям 1, 2, 3, образованным в этот день в результате реорганизации. В соответствии с Актом о разделении Компания не прекратила своего существования. Каждая из образованных Иностранных компаний зарегистрирована в качестве юридического лица и осуществила выпуск акций акционерам Компании.

Единственным активом Компании являлось 100% доли уставного капитала Общества.

В результате реорганизации Компании доли в Обществе были приобретены Иностранными компаниями 1, 2, 3 в размере 50%, 25%, 25% соответственно.

С этого момента Баранов А.И. и Бородавко Ю.А. каждый являются держателями 25% акций Компании и Иностранных компаний 1, 2, 3 соответственно. Васильев С.И. владеет 50% акций в каждой из этих организаций. С 17.08.2012 Баранов А.И. являлся управляющим Иностранных компаний 1, 2, 3.

С 19.04.2013 управляющим Компании и Иностранных компаний 1, 2, 3 являлся Устинов Андрей Андреевич.

Между Компанией и Корпорацией заключен договор от 31.07.2013, согласно которому Компания (продавец) обязуется передать Корпорации (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить 100% доли уставного капитала Общества.

Согласно пункту 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой доли уставного капитала Общества оценивается сторонами в сумме 298 932 600 руб. Договор подписан директором Компании Устиновым А.А. и директором Корпорации Бородавко Ю.А.

Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Коршуновой Ириной Витальевной. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается, что оплата по договору от 31.07.2013 произведена покупателем в полном объеме.

В ЕГРЮЛ в установленном порядке внесены изменения относительно состава участников Общества.

Ссылаясь на отчуждение единственного актива Компании в отсутствие одобрения договора от 31.07.2013 общим собранием акционеров Компании, на утрату возможности получать дивиденды от деятельности Общества, на заключение оспариваемой сделки с нарушением принципов надлежащего управления, разумности и добросовестности, а также принципа недопустимости злоупотребления правом, Баранов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в обоснование иска Баранов А.И. указал, что на момент заключения договора от 31.07.2013 Компания не являлась собственником 100% долей в уставном капитале Общества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Компания была реорганизована в форме разделения, в результате чего возникли новые юридические лица: Иностранные компании 1, 2, 3, которые являются законными владельцами долей в уставном капитале Общества.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Иностранные компании 1, 2, 3, которые заявили иски о виндикации долей и их передаче Иностранным компаниям 1, 2, 3 в соответствии с Актом о разделении.

Постановлением от 18.11.2015 суд округа отказал в удовлетворении исков.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, Баранов А.И. обратился в суд кассационной инстанции с настоящим заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, а также указал на вновь открывшееся обстоятельство.

Рассмотрев указанное заявление суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Баранов А.И. ссылается в качестве нового обстоятельства на отмену постановлением Палаты Предпринимателей корпоративных решений, направленных на отчуждение долей в Обществе.

Вместе с тем отмена решений, направленных на отчуждение долей в Обществе, не является по смыслу статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества и применении последствий недействительности сделки, в постановлении от 18.11.2015, которое истец просит пересмотреть по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции указал, что при совершении оспариваемой сделки сторонами не допущено злоупотребление правом, нарушений норм российского законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца, причинения ему убытков в результате его заключения.

При этом суд кассационной инстанции учел, что Компанией и Иностранными компаниями после подписания акта о разделе не было осуществлено действий, направленных на приобретение права собственности на 100% доли уставного капитала Общества и, таким образом, именно Компания являлась их собственником и лицом, имеющим право распоряжения указанными долями.

Также суд кассационной инстанции принял во внимание, что оспариваемый договор сторонами исполнен, денежные средства в счет оплаты доли перечислены покупателю полностью.

С учетом изложенного корпоративные решения, направленные на отчуждение долей в Обществе, которые, как указывает Баранов А.И., впоследствии были отменены постановлением Палаты Предпринимателей, не послужили основаниями для принятия судом кассационной инстанции судебного акта, о пересмотре которого просит истец.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (пункт 2 статьи 241 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, отвечая на вопрос суда, пояснили, что не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Палаты Предпринимателей на территории Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (далее - Указ), представители Баранова А.И. указали, что постановление Палаты Предпринимателей не требует принудительного исполнения, а следовательно, признается Российской Федерацией без какого-либо дальнейшего производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией представителей истца.

В соответствии с пунктом 10 Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

Из материалов дела следует, что представители Корпорации и Общества возражают против легитимности постановления Палаты Предпринимателей.

Как было указано ранее признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентировано статьей 241 АПК РФ и осуществляется в порядке, установленном статьями 242 - 246 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления от 18.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку протокол собрания акционеров от 14.03.2014, на который ссылается заявитель, являлся предметом оценки судов при рассмотрении исковых требований Баранова А.И. Иное толкование данного документа, исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Баранова А.И.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

В удовлетворении заявления Баранова Андрея Ивановича о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 по делу N А21-9225/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Г. Колесникова