Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8965/16 по делу N А56-62205/2015

Требование: о признании недействительным государственного контракта, по договору строительного подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

24 октября 2016 г.

Дело N А56-62205/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" Прокопенко М.М. (доверенность от 16.05.2016), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-62205/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1079847103423, ИНН 7813397860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.09.2013 N 0172200002613000027-0145411-02 на выполнение работ по строительству зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе санкт-петербургского государственного учреждения здравоохранения (далее - СПб ГУЗ) "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, Пляжевая ул., д. 10 (далее - Контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, неполное и несвоевременное выполнение Обществом работ по Контракту подтверждено материалами дела; Общество не воспользовалось правом, предусмотренным положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не приостановило выполнение работ, в связи с чем не вправе было ссылаться на отсутствие у него необходимой документации; изменение срока окончания работ по Контракту противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); вывод судов о непредоставлении Комитетом Обществу разумного срока на получение новой банковской гарантии ошибочен; правомерность одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта также подтверждается определением арбитражного суда по делу N А56-60496/2015 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 13.09.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, используя материалы, указанные в приложении N 2 к Контракту, построить здания детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, Пляжевая ул., д. 10 (Пляжевая ул., д. 10, лит. Е), укомплектовать объект оборудованием, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной цены.

Цена Контракта, определенная в пункте 3.1, составила 1 624 559 706,46 руб. Стоимость работ и затрат указана в приложениях N 1, 1.1 к Контракту и сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта работы должны быть окончены не позднее 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 9 стороны изменили график исполнения обязательств по объекту, продлив срок выполнения работ до 15.12.2017, и установили лимит финансирования на 2015 год.

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 N 11 стороны вновь изменили график исполнения обязательств по объекту, установили, что строительно-монтажные работы по этапу 1.1. Подземная часть выполняются с 01.06.2015 по 30.04.2016; этапам 1.2. Надземная часть - с 01.07.2015 по 30.06.2017; 1.3. Внутренние инженерные системы - с 01.01.2016 по 30.10.2017; 1.4. Отделочные работы - с 01.03.2016 по 30.11.2017; 1.5. Наружные инженерные сети - с 01.03.2016 по 31.07.2017; 1.6. Благоустройство и озеленение - с 01.05.2017 по 30.11.2017; 2. Оборудование - с 01.01.2017 по 15.12.2017; 3. Прочие (ПНР, утилизация, охрана, согласования, кадастровый паспорт, инвентаризация, КИС и т.д.) - с 01.01.2017 по 15.12.2017.

В пункте 7.3 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Уведомлением от 07.08.2015 N 18-9508/15-0-0 (далее - Уведомление) Комитет, сославшись на неокончание Обществом к установленному сроку - 15.12.2014 работ, несоблюдение им промежуточных сроков выполнения работ, наличие оснований полагать, что работы в соответствии с графиком, согласованным в дополнительных соглашениях от 30.01.2015 N 9 и от 25.06.2015 N 11, не будут завершены, а также непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в связи с отзывом с 24.07.2015 у кредитной организации - открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" лицензии на осуществление банковских операций, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 6.11, 7.3 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Полагая отказ от исполнения Контракта, выраженный в Уведомлении, недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание неистечение на момент направления Уведомления срока выполнения работ по Контракту (с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2015 N 9 и от 25.06.2015 N 11), удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Исходя из сказанного к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 07.08.2015 N 18-9508/15-0-0 об отказе от Контракта, подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не установил причин для одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта в связи с отсутствием надлежащего обеспечения исполнения обязательств по нему, поскольку данное нарушение согласно условиям Контракта является основанием для его расторжения в судебном порядке.

В то же время в Уведомлении Комитет указывает на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа заказчика от Контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая дело, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Комитета оснований для расторжения Контракта в связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, так как на момент одностороннего отказа Комитета от Контракта (07.08.2015) просрочка в исполнении обязательства по выполнению этих работ отсутствовала, поскольку дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 9 заказчик и подрядчик установили новый срок окончания работ по Контракту - 15.12.2017.

Данный вывод сделан судами без учета следующего.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Положениями Закона N 94-ФЗ также предусмотрены условия государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то что изменение сроков выполнения работ в этих положениях прямо не названо, из содержания норм Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Обстоятельства наличия или отсутствия в данном случае оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1-6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ судами при рассмотрении дела не исследовались. Однако наличие указанных оснований имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и отказа от исполнения Контракта.

Кроме того, статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент отказа Комитета от Контракта (07.08.2015) работы в полном объеме Общество не выполнило.

В материалы дела представлены акты от 29.07.2015 и от 03.08.2015 (том дела 2, листы 172-174), составленные инженерной организацией - Фондом по результатам проведения проверок строительства объекта, в которых указано, что работы на объекте не ведутся, персонал отсутствует. Указанные акты составлены в присутствии работников Общества - руководителя проекта Матвеева Д.Л. и начальника участка Князева В.Е., которым вручены копии актов. Однако ссылка Комитета на эти акты в обоснование довода о невозможности выполнения подрядчиком работ к сроку, предусмотренному графиком, необоснованно отклонена судами по мотивам их составления в одностороннем порядке без уведомления Общества.

Согласно разделу 5 Контракта инженерная организация (Фонд) являющаяся непосредственным участником приемки выполненных подрядчиком работ, проверяет в том числе соответствие фактически выполненных объемов работ указанным в документах сведениям. При таком положении дополнительного извещения подрядчика о проведении проверки исполнения обязательств по Контракту не требуется.

Вместе с тем исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, на основании которого Комитет заявил отказ от Контракта, выяснение вопроса возможности/невозможности выполнения подрядчиком работ к сроку, предусмотренному графиком, имеет существенное значение для настоящего спора.

Ввиду изложенного следует признать, что решение от 12.02.2016 и постановление от 17.06.2016 вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, установить наличие или отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательства по Контракту, исследовать обстоятельства возможности выполнения работ в срок, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А56-62205/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов