Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-7670/16 по делу N А21-4832/2012

24 октября 2016 г.

Дело N А21-4832/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей, Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Валдер" генерального директора Дерябина В.А. (решение от 22.03.2016 N 5), от Георгиу А.М. представителя Мокановой В.М. (доверенность от 31.03.2015),

рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-4832/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения:

г. Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 421, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны, ОГРНИП 304390517700177, ИНН 390800089469 (далее - Предприниматель), с заявлением о взыскании с Георгиу А.М. 400 000 руб. судебных расходов.

Определением от 04.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.06.2016 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Георгиу А.М. просит постановление отменить, оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не является ни лицом, в пользу которого принят судебный акт, ни заявителем, ни истцом, поэтому у него не возникло права на возмещение судебных расходов. Также длительность дела о банкротстве Георгиу А.М. связывает с нарушением Обществам процессуальных норм. Кроме того Обществом не представлены дополнительные доказательства в обоснование своих требований, затребованные судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Георгиу А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить постановление от 28.06.2016 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением от 21.04.2015 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод пенобетонных изделий" и Общества признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу М.П.

Определением от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Общество 27.10.2015 обратилось с заявлением о взыскании с Георгиу А.М. фактически понесенные судебные расходы в размере 400 000 руб. на оплату юридических услуг по договору-поручению от 02.04.2013 за ведение дела N А21-4832/2012 о банкротстве Предпринимателя.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос распределения судебных расходов по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не устанавливал размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, наличие доказательств их несения и связь судебных расходов с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрел существу и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 04.03.2016 должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно. При наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А21-4832/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев