Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-11034/16 по делу N А56-8100/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-8100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Ивановой Г.К. (доверенность от 25.01.2016 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" генерального директора Кенигфеста Л.А. (протокол от 23.01.2015 N 1/2015), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 12.10.2016 N 45-16),

рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Птицефабрика "Северная" и общества с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8100/2016,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Птицефабрика "Северная", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Синявино, ОГРН 1024701330741, ИНН 4706002688 (далее - Птицефабрика), 864 362 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а также 134 027 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027809189088, ИНН 7825133357 (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Птицефабрика просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что ответчик не получал и не имел возможности получать электрическую энергию до составления акта о технологическом присоединении от 13.11.2013.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт самовольного подключения и бездоговорного потребления электрической энергии с 28.01.2011 по 12.11.2013.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик представил доказательства, подтверждающие тот факт, что энергоснабжение объекта в спорный период не осуществлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Птицефабрики и Центра подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии Обществом составлен акт от 27.01.2014 N 0047910/ПЭС, из которого следует, что на объекте Птицефабрики, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденская, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н (далее - объект), осуществляется потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. В акте указано, что электроснабжение осуществляется по вновь выполненному вводу от ГРЩ жилого дома по самостоятельной линии.

Дополнительным соглашением от 23.04.2014 спорный объект включен в договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и Птицефабрикой от 17.01.2014 N 41890. Согласно пункту 2 названного соглашения оно вступает в силу с 27.01.2014 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 13.11.2013.

Общество рассчитало объем бездоговорно потребленной электрической энергии за период с 28.01.2011 по 12.11.2013 и предъявило Птицефабрике требование об отплате на сумму 864 362 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что Птицефабрика не погасила задолженность по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной нормой права возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Из материалов дела следует, что Общество взыскивает стоимость электрической энергии со ссылкой на отсутствие у Птицефабрики договора энергоснабжения.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Птицефабрики к сетям Общества последнее не оспаривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанных положений потребитель в отсутствие договора должен осуществлять потребление электрической энергии.

В силу положений пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обязан предоставить гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Из пунктов 1 и 2 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Возможность потребления электрической энергии обусловлена присоединением энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации - технологическим присоединением.

В силу пункта 2 Правил N 861 "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела представлен акт о технологическом присоединении от 13.11.2013, согласно которому помещение, принадлежащее Птицефабрике, 13.11.2013 опосредованно присоединено к сетям Общества - через ГРЩ жилого дома, находящегося в управлении товарищества собственников жилья "Сосновка" (далее - Товарищество).

Доказательств того, что спорный объект был технологически присоединен к сетям Общества ранее 13.11.2013, материалы дела не содержат. Возможность потреблять электрическую энергию в отсутствие присоединения к сетям сетевой организации Общество также не доказало.

В материалы дела представлено письмо Товарищества, согласно которому помещение Птицефабрики до 17.12.2013 не эксплуатировалось, напряжение не подавалось в связи с отсутствием электрического ввода; подключение к электроснабжению осуществлено 17.12.2013 кабелем марки ВВГ 5х10 кв.мм.

Суды не дали оценки указанному документу. Вместе с тем его исследование и оценка имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку спорный объект присоединен через сети жилого дома.

В примечании к акту о технологическом присоединении от 13.11.2013 указанно, что данный акт выдан взамен акта о технологическом присоединении от 10.06.2011 (рег.N 89150 от 18.08.2011).

Если будет установлено, что в июне (августе) 2011 года Птицефабрике выдавался акт о технологическом присоединении, то судам следует оценить довод истца о том, что расчет бездоговорного потребления может быть произведен с января 2011 года.

В отсутствие представленных Обществом доказательств того, что помещение Птицефабрики имело технологическое присоединение к сетям Общества в спорный период, взыскание бездоговорного потребления не может быть признано правомерным.

Ссылка судов на свидетельство о государственной регистрации права собственности Птицефабрики на спорное помещение от 17.03.2003 в обоснование факта потребления электрической энергией является несостоятельной, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что данное помещение имело присоединение к сетям Общества.

Вывод судов о том, что ответчик не доказал факт того, что в спорный период не осуществлялось потребление электрической энергии, противоречит материалам дела, а именно письму Товарищества, акту о технологическом присоединении от 13.11.2013, акту о технической готовности электромонтажных работ от 17.12.2013 (т.д. 1, л. 69, 76, 171).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А56-8100/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская