Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-10075/16 по делу N А56-3281/2014

26 октября 2016 г.

Дело N А56-3281/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" Куц Ирины Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А56-3281/2014 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 24, лит. А, ОГРН 1027804603749, ИНН 7807037844 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куц Ирина Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника 18.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 31.03.2011 N КП 289-8/2011 и соглашения от 31.03.2011 о зачете взаимных требований, заключенных между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтика", применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 24.06.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.06.2016, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения в связи с непредоставлением доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения апелляционного суда от 01.08.2016 конкурсный управляющий 01.09.2016 представил в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Определением апелляционного суда от 02.09.2016 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 02.09.2016, а апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Это означает, что государственной пошлиной оплачивается и апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 24.06.2016 подлежала оплате государственной пошлиной.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица.

В таком ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из материалов дела, к ходатайству конкурсного управляющего должника приложены копия справки налогового органа о наличии у Общества одного расчетного счета в Санкт-Петербургском Банке Инвестиций (ЗАО) и копия справки названной кредитной организации, свидетельствующей о том, что по состоянию на 01.04.2016 на расчетном счете Общества не имелось денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дату подачи апелляционной жалобы (05.07.2016), сделал вывод, что представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают отсутствие у Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в период, непосредственно предшествующий подаче апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Так как в силу части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу конкурсного управляющего должника.

Доводы, опровергающие выводы апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших получению документов, содержащих актуальные сведения об отсутствии у должника денежных средств, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А56-3281/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" Куц Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова