Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8031/16 по делу N А05-585/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 октября 2016 г.

Дело N А05-585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Кухарь С.С. (доверенность от 11.01.2016 N 200) и Дячкиной Н.А. (доверенность от 11.01.2016 N 198), от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Копылова А.С. (доверенность от 20.04.2016),

рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-585/2016,

установил:

Акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие, АО "Архангельскгеологодобыча"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - ООО "СпецФундаментСтрой"), о взыскании 49 000 руб. задолженности, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2016 принято увеличение размера исковых требований по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 1 538 747 руб. 66 коп. в части взыскания задолженности, а также уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 615 руб. 50 коп., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 989 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, с ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу АО "Архангельскгеологодобыча" взысканы 1 538 747 руб. 66 коп. долга, 24 989 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "СпецФундаментСтрой", ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 18.04.2016, постановление от 11.07.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по возмещению затрат истца на устранение недостатков выполненных работ, поскольку АО "Архангельскгеологодобыча" не был соблюден разумный срок для извещения подрядчика о выявленных недостатках работ, а выявленные дефекты явились следствием ненадлежащего ремонта объекта, выполненного истцом, что является основанием для освобождения ООО "СпецФундаментСтрой" от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Архангельскгеологодобыча" ссылается на несостоятельность доводов ответчика и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СпецФундаментСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители АО "Архангельскгеологодобыча" против ее удовлетворения возражали.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ОАО "Архангельскгеологодобыча" (заказчик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (подрядчик) был заключен контракт от 15.03.2012 N 131А12 на "Строительство обогатительной фабрики с пульпонасосной станцией хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба" (далее - Контракт), согласно которому ООО "СпецФундаментСтрой" обязалось выполнить весь комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией к нему.

В период с 01.10.2013 по 31.12.2013 подрядчиком были выполнены работы по монтажу ворот главного корпуса "Обогатительной фабрики ГОКа им. В.Гриба".

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны 31.10.2013, 30.11.2013 и 31.12.2013.

В период действия гарантийного срока, установленного пунктом 25.2 Контракта (24 месяца), заказчиком были выявлены недостатки в установленных подрядчиком металлических распашных воротах главного корпуса "Обогатительной фабрики ГОКа им. В.Гриба", связанные с открыванием, закрыванием, работой запорной арматуры, плотностью закрытия, целостностью конструкции ворот.

В соответствии с пунктом 25.7 Контракта при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия на объект для осмотра и подписания акта. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Заказчик письмом от 10.04.2015 N 6-2160 уведомил подрядчика об обнаружении дефектов в выполненной по Контракту работе и пригласил 15.04.2015 представителей подрядчика для участия в работе комиссии по расследованию причин возникновения дефектов металлических ворот.

Комиссией 15.04.2015 с участием представителей заказчика и представителя ООО "СпецФундаментСтрой" Николаева А.Н. был произведен осмотр металлических распашных ворот главного корпуса "Обогатительной фабрики ГОКа им. В. Гриба" на предмет открывания, закрывания, работы запорной фурнитуры, плотности закрытия, целостности конструкции ворот. При осмотре установлено, что металлические распашные ворота выполнены не в соответствии с требованиями рабочей документации, а также имеют ряд конструктивных недостатков и дефектов, о чем составлен соответствующий акт. Комиссией также было установлено, что выявленные недостатки свидетельствуют о полной непригодности ворот к их дальнейшей эксплуатации.

Акт осмотра наружных ворот главного корпуса от 15.04.2015 представителем ООО "СпецФундаментСтрой" Николаевым А.Н. не подписан.

Письмом от 20.04.2015 N 6-2280 заказчик обратился к подрядчику с требованием на основании статьи 25 Контракта произвести демонтаж ворот и выполнить монтаж новых ворот в соответствии с требованиями рабочей документации с приложением акта осмотра от 15.04.2015.

ООО "АрхОблЭкспертиза" по заданию заказчика провело экспертизу по определению качества установки металлических ворот главного корпуса "Обогатительной фабрики ГОКа им. В. Гриба".

В рамках данной экспертизы установлено, что заполнение дверных проемов ворот не соответствует установленным требованиям; зафиксированы дефекты ворот; сделан вывод, что как обнаруженные дефекты (несоответствия) конструкций ворот, так и нарушения технического состояния, являются не только конструктивными и критическими дефектами, но и неустранимыми (существенными), при наличии которых металлические ворота функционально непригодны для дальнейшей эксплуатации (требуется полная замена). Стоимость экспертизы 25 000 руб. оплачена заказчиком.

Согласно пункту 25.13 Контракта в случае, если подрядчик не заменит некачественные материалы и оборудование, не устранит недостатки (дефекты), то заказчик вправе заменить материалы и оборудование, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов).

Поскольку ООО "СпецФундаментСтрой" добровольно не исполнило свои обязательства по Контракту в части устранения недостатков выполненных работ, заказчик привлек иного подрядчика для устранения недостатков - ООО "Ремстройнадзор", с которым заключил договор от 26.08.2015 N 804/1-2015 на выполнение ремонтных работ по замене ворот в главном корпусе с компрессорной в составе ГОК на базе месторождения алмазов им. В. Гриба.

ООО "Ремстройнадзор" выполнило ремонтные работы на сумму 1 513 747 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.11.2015. Работы, выполненные ООО "Ремстройнадзор", оплачены Предприятием.

На основании пункта 25.13 Контракта истец 28.12.2015 в адрес ответчика направил претензию N 12-5496а с требованием возместить расходы на экспертизу и устранить обнаруженные в гарантийной срок дефекты в выполненной работе.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723 ГК РФ, пунктом 25.13 Контракта, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акт осмотра от 15.04.2015, экспертное заключение ООО "Архоблэкспертиза" от 06.11.2015 N 78/15-СЭ, а также учитывая показания свидетеля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования Предприятия о возмещении ответчиком расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных ООО "СпецФундаментСтрой" работ и удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении заказчиком разумного срока для извещения подрядчика о выявленных недостатках работ не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Пункт 4 статьи 755 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Данная обязанность заказчика заявить о выявленных в работах отступлениях от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, предполагает, что заказчик должен сделать это без промедления - с целью снижения расходов подрядчика на устранение недостатков. Пропуск заказчиком разумного срока не лишает его права требовать устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, но может служить основанием для отнесения на заказчика дополнительных расходов, которые понесены в связи с несвоевременным заявлением о недостатках.

Как установлено судом первой инстанции путем исследования экспертного заключения от 06.11.2015 N 78/15-СЭ в результате нарушения установленных требований (Серии 1.435.2-28 "Ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минус 40°С", ГОСТ 31174-2003), металлические ворота, установленные в результате выполнения работ, являются функционально непригодными для эксплуатации (требуется их полная замена).

Из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, к которым пришел эксперт, у судов отсутствовали основания полагать, что в случае, если бы заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках ранее апреля 2015 года, расходы на их устранение были бы меньше суммы, заявленной ко взысканию.

При этом кассационный суд отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, Предприятие об указанных недостатках известило подрядчика, с которым совместно осуществлялся осмотр ворот с оформлением акта об обнаруженных недостатках.

Из показаний Николаева А.Н., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что на момент осмотра ворот дефекты действительно имелись, перечень дефектов, указанных в акте от 15.04.2015 им не оспаривается.

Заказчиком были приняты меры по установлению причин выявленных недостатков, а именно получено заключение от 06.11.2015 N 78/15-СЭ, выполненной экспертной организацией ООО "Архоблэкспертиза".

В свою очередь ООО "СпецФундаментСтрой" с момента уведомления о наличии недостатков и о необходимости их устранения в апреле 2015 года до выполнения работ иной организацией по замене ворот в ноябре 2015 года мер по устранению дефектов и по выявлению их причин не предприняло.

При этом требование об устранении дефектов было заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока.

Следовательно ООО "СпецФундаментСтрой" несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "СпецФундаментСтрой" о том, что дефекты явились следствием выполнения ремонта в период гарантийного обслуживания самим заказчиком, документально не подтверждены и носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу указанной правовой нормы бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, возложено на подрядчика.

Суды обоснованно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СпецФундаментСтрой" не доказало того, что выявленные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком или выполнения им ремонтных работ.

Кроме того, как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, из семи ворот, установленных ООО "СпецФундаментСтрой", трое ворот не подвергались ремонту, однако также имели неустранимые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации.

Расчет процентов произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводов относительно обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о необходимости проверки законности судебных актов в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с изложенным кассационная инстанция с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ, а также исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А05-585/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой"" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев