Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-8496/16 по делу N А56-78833/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 октября 2016 г.

Дело N А56-78833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" Сверепчук К.Л. (доверенность от 12.05.2016 N 1),

рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "БИК-Недвижимостьплюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А56-78833/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 38, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1077847429483, ИНН 7810477683 (далее - ООО "Новотэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК-Недвижимостьплюс", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 26, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1057813009913, ИНН 7842325316 (далее - ООО "БИК-Недвижимостьплюс"), о признании договоров аренды от 01.09.2012, от 01.08.2013, от 01.08.2014 незаключенными в связи с их недействительностью и взыскании с ООО "БИК-Недвижимостьплюс" 4 723 664 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.02.2016 (судья Балакир М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 решение от 09.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано, применены последствия недействительности сделок, с ООО "БИК-Недвижимостьплюс" в доход федерального бюджета взыскано 4 723 664 руб.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней ООО "БИК-Недвижимостьплюс", считая постановление от 15.07.2016 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 723 664 руб. в доход федерального бюджета незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, а решение от 09.02.2016 оставить в силе. Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения указанной нормы, данные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, оставив без внимания доводы о том, что спорное здание находится на праве собственности у одного лица и при реализации договоров аренды жилого помещения под офис ни чьи права не нарушаются, ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает одинаковую сумму налога (6%) с дохода от сдачи в аренду, неправильно истолковал, что спорные договоры нарушают основы правопорядка или нравственности, и применил последствия недействительности только к одной стороне сделок.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Новотэк" просил отклонить жалобу.

ООО "БИК-Недвижимостьплюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БИК-Недвижимостьплюс" (арендодатель) и ООО "Новотэк" (арендатор) последовательно сроком на 11 месяцев заключали и исполняли договоры от 01.09.2012, от 01.08.2013, от 01.08.2014 аренды помещения общей площадью 157,8 кв.м, расположенного на третьем этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Д, для использования под уставные задачи арендатора.

По договорам аренды от 01.09.2012 и 01.08.2013 акты приема-передачи помещения отсутствуют.

По акту приема-передачи к договору от 01.08.2014 арендодатель передал, а арендатор принял помещение общей площадью 157,8 кв.м, расположенное на втором этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Д.

Дополнительным соглашением от 09.01.2015 стороны уточнили предмет договора от 01.08.2014, указав, что арендатору передается помещение общей площадью 157,8 кв.м, расположенное на третьем этаже в отдельно стоящем здании по названному адресу, для использования под офис.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.2006, ООО "БИК-Недвижимостьплюс" принадлежат на праве частной собственности квартиры N 52 - 55, 59 в д. 92 по Лиговскому пр.

Ссылаясь на то, что в спорных договорах сторонами не согласован предмет аренды, не указано, какая именно часть здания передается арендатору, отсутствует определение площади арендуемого имущества, к договорам не приложены копии поэтажного плана, экспликации или иного документа, позволяющего определить объект аренды, следовательно, спорные договоры являются незаключенными (статьи 432, 606, 607 ГК РФ), кроме того, арендодатель, указав заведомо ложные сведения в договорах, ввел арендатора в заблуждение относительно назначения арендуемого помещения, которое является жилым, тем самым арендодатель злоупотребил правом и нарушил положения статьи 288 ГК РФ, ООО "Новотэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами не оспаривалось, что объектом аренды по всем договорам являлись жилые помещения, которые не были переведены в нежилые.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договоров аренды или затруднения при их исполнении, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 606, пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно отклонили довод истца о несогласованности объекта аренды, поэтому отказали в иске о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за пользование помещением.

Вместе с тем апелляционный суд, указав, что ООО "БИК-Недвижимостьплюс" в нарушение требований статьи 288 ГК РФ осуществляло предпринимательскую деятельность в жилом помещении без перевода его в нежилое, посчитав, что с его стороны имеется умысел на совершение сделок, противоречащих закону, с целью извлечения дохода от незаконной деятельности, на основании статьи 169 ГК РФ применил последствия недействительности сделок и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета спорную денежную сумму.

Данное решение оспаривает податель жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), связанные с использованием организациями жилых помещений, не переведенных в нежилые, не в целях проживания граждан, ничтожны на основании статей 168 и 288 ГК РФ.

С 01.09.2013 право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях закреплено в пункте 4 статьи 166 ГК РФ.

Статья 169 ГК РФ признает ничтожными и определяет последствия недействительности антисоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума N 25, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Новотэк" на такие обстоятельства не ссылалось.

Из материалов дела не следует, что стороны при заключении спорных договоров преследовали цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Какие-либо доказательства того, что заключение спорных договоров повлекло неблагоприятные последствия для истца, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим нарушение положений статьи 288 ГК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации спорных сделок как антисоциальных.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для переквалификации правовой природы спорных сделок и применения статьи 169 ГК РФ.

То, что суд первой инстанции, признав спорные договоры соответствующими гражданскому законодательству Российской Федерации, не применил положения статей 168, 288 ГК РФ, не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку допущено нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "БИК-Недвижимостьплюс" по кассационной жалобе, подлежат возмещению ООО "Новотэк" согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А56-78833/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотэк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 38, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1077847429483, ИНН 7810477683, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИК-Недвижимостьплюс", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 26, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1057813009913, ИНН 7842325316, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина