Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-5714/14 по делу N А56-498/2014

31 октября 2016 г.

Дело N А56-498/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Похоронная служба" Лашера А.И. (доверенность от 01.06.2016), от правительства Санкт-Петербурга Леусенко Ю.П. (доверенность от 10.11.2015 N 07-125/688), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" Калининой А.П. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Похоронная служба" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу N А56-498/2014 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Соколова С.В.),

установил:

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 210) утверждены Положение об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге (далее - Положение N 1) и Положение о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге (далее - Положение N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Энергия" (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области", сокращенное наименование - ООО "Похоронная служба"), место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 45, ОГРН 1089848039270, ИНН 7813430387 (далее - ООО "Похоронная служба", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к правительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191960, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство СПб), о признании недействующими:

- пункта 6.1 Положения N 1 - как не соответствующего части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- пункта 6.2 Положения N 1 - как не соответствующего части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ и статье 10 ГК РФ;

- пунктов 7.5 и 8.2 Положения N 2 - как не соответствующих части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, статьям 9 и 25 Закона N 8-ФЗ и статье 10 ГК РФ;

- пунктов 6.7, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 7.8, 7.10, 7.15, 8.1 и 8.6 Положения N 2 - как не соответствующих части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ и статье 10 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", ИНН 7825413361, ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, дом 8, ИНН 7842340459, ОГРН 5067847213033 (далее - Учреждение), а также прокуратура Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9, ИНН 7826661945, ОГРН 1027810243350.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 удовлетворены следующие требования Общества в части признания не соответствующими части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ пунктов 6.1 и 6.2 Положения N 1 в части включения в договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, по оказанию ритуальных и иных услуг, связанных с погребением на территории соответствующего кладбища, следующих услуг:

- погребение умерших (погибших) и оказание услуг по погребению;

- оказание отдельных видов или всего комплекса ритуальных услуг, предоставляемых населению на возмездной основе по единому рекомендуемому Правительством СПб тарифу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.10.2006 N 408-64 "О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге";

- обеспечение надлежащего похоронного обслуживания населения, включающего весь комплекс услуг, связанных с погребением умерших (погибших);

- решение отдельных вопросов, возникающих при исполнении волеизъявления умершего (погибшего) о погребении его тела.

В удовлетворении заявления Обществу в остальной части о признании пунктов 6.1 и 6.2 Положения N 1 не соответствующими части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ отказано. Данные пункты (в оставшейся части) признаны соответствующими указанным статьям настоящего Закона.

Пункты 7.5 и 8.2 Положения N 2 признаны не соответствующими части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Пункты 6.7, 6.10, 6.13, 6.14 и 6.15, а также пункты 7.8, 7.15, 8.1 и 8.6 Положения N 2 признаны не соответствующими части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В удовлетворении заявления Общества о признании пункта 7.10 Положения N 2 не соответствующим части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ отказано. Данный пункт признан судом соответствующим названной статьей Закона.

В части требований заявителя о проверке оспоренных норм на соответствие ГК РФ (статья 10) и Закону N 8-ФЗ (статьи 9, 18 и 25) производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 решение суда первой инстанции по делу N А56-498/2014 отменено в части признания:

- пунктов 6.1 и 6.2 Положения N 1 не соответствующими части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ;

- пунктов 7.5 и 8.2 Положения N 2 не соответствующими части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ;

- пунктов 6.7, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 7.8, 7.15, 8.1 и 8.6 Положения N 2 не соответствующими части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Указанные пункты Положения N 1 и Положения N 2 названным судебным актом кассационной инстанции признаны соответствующими положениям статей 15 и 17 Закона N 135-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 307-ЭС14-2535 обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Энергия" (до переименования организации) в передаче кассационной жалобы Общества об отмене постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Похоронная служба" (после переименования) 15.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 01.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, к ним относятся обстоятельства, установленные судебными актами по другим арбитражным делам (N N А56-14082/2015 и А56-18213/2015).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Похоронная служба" о пересмотре постановления кассационной инстанции от 01.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе ООО "Похоронная служба" просит отменить определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии противоречий в судебных актах по настоящему делу и по делам N N А56-18213/2015, А56-14082/2015.

В судебном заседании представитель ООО "Похоронная служба" доводы жалобы поддержал, а также просил обязать Учреждение представить Обществу отзыв, направленный третьим лицом в суд кассационной инстанции.

Поскольку вместе с отзывом Учреждением в суд представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес ООО "Похоронная служба", ходатайство Общества оставлено без удовлетворения, представителю заявителя предоставлена возможность ознакомиться с отзывом третьего лица, после чего судебное заседание продолжено.

Представители Правительства СПб и Учреждения против удовлетворения жалобы Общества возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

УФАС и прокуратура Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317 АПК РФ), арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по делу N А56-498/2014 Общество ссылается на то, что суд кассационной инстанции сделал два взаимоисключающих вывода в части пунктов 6.1 и 6.2 Положения N 1, а также пункта 7.5 Положения N 2 в судебном акте по делу N А56-498/2014 и в судебных актах по делам NN А56-14082/2015 и А56-18213/2015, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам (NN А56-14082/2015 и А56-18213/2015), являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися и позволяют пересмотреть постановление кассационного суда от 01.08.2014 по делу N А56-498/2014.

Изучив судебные акты по делам N N А56-14082/2015 и А56-18213/2015, суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения заявления Общества пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Как правильно отметил суд кассационной инстанции, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А56-498/2014 предметом заявленных требований являлось оспаривание отдельных положений нормативных правовых актов - Положения N 1 и Положения N 2, утвержденных Постановлением N 210. Соответственно, судом кассационной инстанции также осуществлялась проверка содержания оспариваемых положений названных нормативных правовых актов на соответствие нормам статей 15 и 17 Закона N 135-ФЗ.

В отношении требований об оспаривании пунктов 6.1, 6.2 Положения N 1 суд кассационной инстанции исходил из нормативно закрепленного принципа привлечения хозяйствующего субъекта для выполнения работ и услуг на конкурсной основе. Суд указал, что процедура конкурсного отбора по своей природе направлена на обеспечение конкуренции, а на выигравших конкурс лиц возложена обязанность не по оказанию отдельных видов или всего комплекса ритуальных услуг, а по организации оказания таковых. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемые положения пункта 6.2 Положения N 1 не могут рассматриваться как ограничивающие конкуренцию, поскольку не свидетельствуют о наделении одного лица исключительными полномочиями по оказанию всего комплекса похоронных услуг и не содержат запрета на их оказание иными лицами. Возложение на лиц, победивших в конкурсе, широкого спектра услуг направлено на создание условий, при которых гражданам обеспечивается более полное и качественное предоставление этих услуг. С учетом изложенного указанные нормы Положения N 1 не ограничивают конкуренцию в сфере ритуальных услуг.

В то же время по делам N N А56-14082/2015 и А56-18213/2015 судами проверена законность ненормативных правовых актов (решения и предписания УФАС), вынесенных по результатам проверки соблюдения Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Учреждением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судебные акты по названным делам приняты по результатам правовой оценки действий Комитета и Учреждения на соответствие положениям статьи 15 Закона N 135-ФЗ. При рассмотрении данных дел суды исходили из того, что пункты 6.1 и 6.2 Положения N 1 прошли судебный контроль и признаны соответствующими части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в рамках дела N А56-498/2014, и установили, что реализованный Комитетом и Учреждением механизм организации похоронного дела, в том числе в части выбора администрации кладбища на конкурсной основе, отвечает требованиям пунктов 6.1 и 6.2 Положения N 1, Законов NN 8-ФЗ и 135-ФЗ. Достигнутый результат конкурентного отбора при отсутствии последующих конкурентных процедур, на которых настаивало Общество, воспринят судом (с учетом реальных условий) как не только отвечающий положениям Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", но также как призванный исключить ряд негативных социальных последствий для всех участников товарного рынка, включая потребителей ритуальных услуг. Тем самым, как указал суд, гарантируется баланс охраняемых законом прав и интересов.

Выводы судов по делам N N А56-14082/2015 и А56-18213/2015 правомерно не отнесены кассационной инстанцией к юридическим фактам, а также к фактам, объективно существовавшим на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем не признаны вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из анализируемых судебных актов не следует.

В жалобе Общество также ссылается именно на выводы судов по делам N N А56-14082/2015 и А56-18213/2015, которые, по мнению подателя жалобы, противоречат постановлению кассационной инстанции от 01.08.2014 по делу N А56-498/2014.

Исследованные судами в рамках дел N N А56-14082/2015 и А56-18213/2015 действия Комитета, Учреждения, иных лиц по реализации требований пунктов 6.1 и 6.2 Положения N 1 с учетом предмета судебного разбирательства по делу N А56-498/2014 также не могут быть признаны существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии постановления кассационной инстанции от 01.08.2014. По данному делу, как уже указывалось выше, осуществлялась проверка ряда норм Постановления N 210 на соответствие требованиям Закона N 135-ФЗ при этом обстоятельства реализации этих норм конкретными лицами правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу N А56-498/2014, не входят. Кроме того, суды по делам NN А56-14082/2015 и А56-18213/2015 пришли к выводу о надлежащей реализации требований пунктов 6.1 и 6.2 Положения N 1 в части выбора администрации кладбища на конкурсной основе.

Таким образом, доводы ООО "Похоронная служба" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и неправильном определении юридической значимости обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта и в жалобе на определение от 15.07.2016.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имелось оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 01.08.2014, в связи с чем заявление Общества правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу N А56-498/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин И.О. Подвальный