Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-8941/16 по делу N А56-69673/2014

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-69673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 20.12.2015), от конкурсного управляющего "Квартира.ру - Северо-Запад" Шестаковой О.А. - Сальной И.Н., от Климова С.А. - Елькина К.А. (доверенность от 15.05.2015),

рассмотрев 24.10.2016 и 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А56-69673/2014 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-176168/2013 закрытое акционерное общество "Квартира.ру - Северо-Запад", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 2, корп. 2, лит. А, ОГРН 1067847950719, ИНН 7838350711 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Определением от 07.04.2014 по заявлению участника строительства Климова Сергея Александровича суд признал Общество застройщиком и применил в отношении его правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); дело о банкротстве Общества передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен номер А56-69673/2014.

В рамках дела о банкротстве Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), заявил о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) следующих требований:

- 227 852 723,84 руб. задолженности по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 20.06.2005 N 13/ЗКС-03852 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (165 464 577,95 руб. - сумма основного долга, 62 380 145,89 руб. - пени за просрочку указанного платежа);

- 1 056 617,80 руб. задолженности по указанному договору аренды (980 164,94 руб. - долг по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 76 452,86 руб. - пени за период с 11.07.2013 по 16.10.2013), взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-66027/2013.

Кроме того, Комитет, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по передаче в собственность Санкт-Петербурга квартир общей площадью не менее 37 543 кв. м для распределения их Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) в установленном порядке, заявил о включении в Реестр требования о передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга квартир согласно перечню: площадью не менее 23 600 кв. м - в домах 2-й очереди строительства в соответствии с предварительным протоколом распределения жилой площади от 25.02.2011, подписанным должником и Жилищным комитетом; площадью не менее 8629 кв. м - в домах 3-й очереди строительства; площадью не менее 5286 кв. м, находящихся по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), что соответствует милицейским адресам: ул. Латышских Стрелков, д. 15, корп. 1, 2, 3; ул. Латышских Стрелков, д. 17, корп. 1; ул. Ворошилова, д. 25, корп. 1, 2, 3; ул. Ворошилова, д. 27, корп. 1, 2; ул. Ворошилова, д. 29, корп. 1, 2, 3; ул. Ворошилова, д. 31, корп. 1, 2, 3, 4; ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1; ул. Кржижановского, д. 8; ул. Латышских Стрелков, д. 13, корп. 1.

В судебном заседании 01.12.2014 Комитет изменил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил вместо передачи квартир в собственность Санкт-Петербурга включить в Реестр требование в размере 3 188 775 000 руб., "эквивалентном" стоимости спорных квартир".

В обоснование расчета уточненного требования кредитор сослался на непередачу должником 37 515 кв. м жилой площади (квартир) в современных домах на территории Невского района при стоимости жилой площади на 21.01.2014 85 000 руб./ кв. м (по сведениям Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом принято уточнение требования Комитета в части задолженности по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры. Размер означенного требования был увеличен до 315 350 310,62 руб. в связи с пересчетом по курсу рубля к доллару США по состоянию на 18.12.2014.

Определением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, суд первой инстанции признал требование Комитета обоснованным в части 165 464 577,95 руб. долга по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, 62 380 145,89 руб. пеней, 980 164,94 руб. долга по арендной плате, 76 452,86 руб. пеней и 3 001 200 000 руб. - "эквивалента" стоимости квартир. При этом в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, суд признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 судебные акты отменены в части признания требования Комитета в размере 3 001 200 000 руб. - "эквивалента" стоимости квартир обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, во включении требований в Реестр Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 31.03.2016 и постановление от 13.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении требования Комитета в Реестр.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недействительности заявленного отказа от договора с должником.

Комитет полагает неправомерным возложение на него судами двух инстанций бремени доказывания убытков участника строительства, поскольку таковое, по его мнению, лежит на арбитражном управляющем, который обязан привлечь оценщика для определения размера убытков. Кроме того, указывает Комитет, недоказанность размера убытков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Шестакова О.А. просила прекратить производство по обособленному спору, ссылаясь на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника определением суда от 05.10.2016.

Суд кассационной инстанции нашел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из материалов дела, Комитет направил в суд соответствующее заявление до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, поданное в установленный срок до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена этим судом.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 24.10.2016 был объявлен перерыв до 31.10.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал изложенные в ней доводы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, представитель конкурсного кредитора Климова С.А. полагал, что требование Комитета должно быть разрешено с учетом надлежащей оценки стоимости не переданных по договору квартир.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КУГИ (в настоящее время - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга; (арендодатель) и ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 N 13/ЗКС-03852, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 140 461 кв. м с кадастровым N 78:6323А:4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и комплексной застройке с размещением объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения и дальнейшего использования после осуществления проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2006 N 1 арендатор заменен на Общество.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор принял обязательство передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площадью не менее 37 543 кв.м. для распределения их Жилищным комитетом в установленном порядке с уточнением по факту согласно графику.

Согласно пункту 8.2 арендатор обязан передать в государственную собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площадью не менее 5286 кв. м с уточнением по факту в объекте по квартирографии и графику, согласованному с Жилищным комитетом. Общество исполнило обязанность по передаче квартир в государственную собственность Санкт-Петербурга в рамках строительства 1-й очереди; однако арендатором не переданы в государственную собственность квартиры в рамках строительства 2-й и 3-й очередей, а также в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции указал, что обязанность доказывания Комитетом размера убытков вытекает из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ. Комитет не подтвердил, что как участник строительства он понес убытки в виде разницы между стоимостью жилых помещений, которые должны были быть переданы заявителю, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, указав, что Комитет не доказал свой отказ от договора, по условиям которого должник обязался передать спорные квартиры.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В связи с тем что судами не было установлено, отказался ли Комитет от исполнения договора, и в материалы дела не было представлено сведений об оценке стоимости спорных квартир, равно как не имелось и сведений о расторжении договора, суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части данного требования и направил дело на новое рассмотрение.

В постановлении от 21.09.2015 кассационная инстанция указала, что суды не установили стоимость спорных квартир, посчитав достаточными данные об усредненной величине, содержащейся в справке о стоимости 1 кв. м жилья в Невском районе Санкт-Петербурга.

Однако и при новом рассмотрении соответствующий отчет об оценке или иные доказательства стоимости квартир в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требования Комитета в связи с недоказанностью размера убытком основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указания кассационной инстанции о необходимости оценки квартир влечет невозможность разрешения спорного требования по существу и является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу А56-69673/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.М. Тарасюк