Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-8778/16 по делу N А56-30107/2015

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-30107/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" Перминова А.В. (доверенность от 21.01.2016 N 10-44), от товарищества собственников жилья "Мурино-2" Шкариной Г.Н. (протокол от 02.04.2015), Курмаевой М.В. (доверенность от 20.08.2015),

рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мурино-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30107/2015,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Мурино-2", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Оборонная улица, дом 2, корпус 3, ОГРН 1074700001584, ИНН 4703096504 (далее - Товарищество), о взыскании 3 992 556 руб. 28 коп. задолженности за потребленную с 01.07.2011 по 11.09.2013 электрическую энергию, 467 688 руб. 02 коп. убытков и 419 452 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 3 990 918 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости полученной в период с 01.07.2011 по 11.09.2013 электрической энергии и 111 448 руб. 55 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727 (далее - Договор), заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 05.02.2016 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 992 556 руб. 28 коп. задолженности, 419 452 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2016 указанное решение изменено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 3 990 918 руб. 28 коп. задолженности, 111 448 руб. 55 коп. убытков в виде реального ущерба. В остальной части решение от 05.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды неправомерно оставили без внимания его доводы о том, что в отсутствие представленного в материалы дела передаточного акта Общество нельзя признать надлежащим истцом по делу; вопрос о правильности применения тарифов при расчете долга и о пропуске срока исковой давности судами не исследован. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что размер предъявленных ко взысканию с Товарищества убытков не может превышать размер законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Оборонная улица, дом 2, корпус 3. Указанный жилой дом присоединен к электрическим сетям федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - Институт), что подтверждается актом о технологическом присоединении от 19.08.2009 N 284/34.

Принадлежность электрических сетей и электроустановок, питающих жилой дом, определена в акте разграничения балансовой принадлежности от 29.10.2009, подписанным между Институтом и Товариществом, согласно которому в отношении спорного дома разрешается присоединение мощности 541,52 кВА по второй категории надежности. Источник питания Институт, ЦРТП, номера питающих кабельных линий Ф-36, Ф-46, резерв Ф-15о ТЭЦ-21. Точка присоединения: контактные соединения в ГРЩ-1 жилого дома и кабельных наконечников кабельных линий, отходящих в сторону ТП. Указанные обстоятельства установлено в рамках дела N А56-27474/2012 (по иску Товарищества об обязании Института заключить договор энергоснабжения в отношении упомянутого выше жилого дома, по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано) и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В период с 2011 по 2013 годы энергоснабжение Института (потребителя) осуществлялось Компанией (гарантирующим поставщиком) по заключенному 01.01.2007 между ними Договору, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности.

В период действия указанного договора, а именно с 01.07.2011 по 11.09.2013 (до момента опломбировки счетчиков приборов учета Товарищества гарантирующим поставщиком), Институт обеспечивал через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства поставку электроэнергии Товариществу до заключения им с Компанией договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 02709 (вступил в силу с момента допуска в эксплуатацию приборов учета; пункт 57 дополнительного соглашения N 1 к этому договору).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.06.2015 Институт 11.12.2014 реорганизован в форме преобразования в Общество (строки 46-49, 65-68; том дела 1, листы 43, 44).

Общество, ссылаясь на уплату Компании задолженности по Договору за электрическую энергию, потребленную Товариществом с 01.07.2011 по 11.09.2013, а также 467 688 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты энергии по Договору, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав эти требования обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков суд отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе в части взыскания убытков.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факты передачи электрической энергии Товариществу через объекты электросетевого хозяйства Общества и наличие у Товарищества 3 992 556 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело актами снятия показаний приборов учета за заявленный период (том дела 1, листы 131 - 157). Указание в обжалуемом решении на взыскание названной суммы как задолженности не привело, по существу, к принятию неправильного судебного акта.

Довод Товарищества о недоказанности правопреемства Общества со ссылкой на непредставление в материалы дела передаточного акта не принимается судом кассационной инстанции, поскольку факт реорганизации Института в Общество на основании положений пункта 4 статьи 57 ГК РФ подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции данной части не исследовал и не оценил приведенный в апелляционной жалобе довод (пункт 4, том дела 5, листы 6, 7) о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, удовлетворяя требование Общества о взыскании с Товарищества 111 448 руб. 55 коп. убытков в виде уплаченных Обществом пеней по Договору, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем неисполнение Товариществом обязательства по компенсации Обществу расходов в связи с оплатой потребленной электрической энергии не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине Товарищества в нарушении Обществом своих обязательств по Договору.

Общество, являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 539 ГК РФ, получив электрическую энергию от Компании, обязано было исполнить обязательства по Договору независимо от исполнения Товариществом обязательств по оплате ресурса. Не оплатив своевременно поставленные ресурсы, Общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В Договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата Обществом электрической энергии по Договору поставлена в зависимость от выполнения Товариществом своих обязательств перед Обществом.

Также следует отметить, что Товарищество, в отношении которого частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка, не являлось стороной Договора и не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной Договором в большем размере.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требования Общества о взыскании с Товарищества заявленных убытков.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Согласно нормам частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Соответственно, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы Товарищества, не рассмотренные и не получившие правовой оценки судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного постановления, не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы Товарищества, не исследовал их и не оценил с правовой точки зрения по правилам статьи 71 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы Товарищества, исследовать его возражения, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом принятого постановления распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А56-30107/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова