Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-8562/16 по делу N А56-39012/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-39012/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" Коина А.С. (доверенность от 30.09.2016 N 126-БД-09/16), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Петухова Н.С. (доверенность от 28.12.2015 N 01-35-7095/15-0-0),

рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-39012/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., 79, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847095517, ИНН 7813557496; далее - общество, ООО "Большой дискаунт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; далее - комитет) от 21.05.2014 N 1503-6212/14, 1503-6213/14, 1503-6214/14, 1503-6215/14, 1503-6216/14 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку рекламных конструкций.

Решением суда от 29.12.2014 требования общества удовлетворены; оспариваемые предписания комитета признаны недействительными. Суд также взыскал с комитета в пользу общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В январе 2015 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об устранении допущенной в решении от 29.12.2014 опечатки без изменения его содержания; в заявлении общество указывает на то, что общая сумма государственной пошлины, оплаченной им по делу N А56-39012/2014, составляет 10 000 руб.

Определением суда от 27.01.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Комитет и общество, не согласившись с решением от 29.12.2014 (комитет в целом, а общество в части взыскания с комитета в свою пользу лишь 2000 руб. судебных расходов), обжаловали упомянутое решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба комитета на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства комитета о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 (принятым по апелляционной жалобе общества в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ) решение суда от 29.12.2014 изменено в части размера взысканных с комитета в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины; с комитета в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2015 решение от 29.12.2014 и постановление от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции счел, что с целью полного, всестороннего и объективного выяснения фактических обстоятельств дела требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в суде первой инстанции с тем, чтобы должным образом констатировать наличие либо отсутствие сведений о том или ином фактическом владельце рекламных конструкций и о надлежащем адресате оспариваемых предписаний.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит повторно решить вопрос о процессуальной целесообразности участия в деле ООО "Морской дискаунт" (в порядке статьи 51 АПК РФ), установить фактические обстоятельства дела с должной полнотой, с учетом доводов всех участников спора.

Определением от 07.10.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 31, 2, лит. Б, пом. 5Н; ОГРН 1117847187820, ИНН 7801547172; далее - ООО "Морской дискаунт").

В связи внесением изменений 26.10.2015 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование третьего лица - ООО "Морской дискаунт" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Встреча" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 8, лит. А, пом. 24-Н,; далее - ООО "Встреча"; том дела II; листы 47 - 67).

Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2016, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение третьего лица о рассмотрении дела (применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ). Податель жалобы считает, что в данном случае извещение третьего лица (ООО "Встреча") по новому надлежащему адресу, но с неверным указанием получателя (с "двойным" наименованием: ООО "Морской дискаунт" - ООО "Встреча") не должно признаваться надлежащим извещением.

Кроме того, общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права; подписание оспариваемых предписаний факсимильной печатью не отвечает нормативным требованиям; предписания комитета не соответствуют положениям части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалы дела не подтверждают принадлежность рекламных конструкций ООО "Большой дискаунт".

В отзыве на жалобу комитет указывает на несостоятельность доводов заявителя, их несоответствие материалам дела. Комитет отмечает, что при новом рассмотрении дела суды выполнили все указания суда кассационной инстанции и правильно оценили все имеющие значение обстоятельства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Родина Ю.А. от 27.10.2016 произведена замена ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы судьи Савицкой И.Г. на судью Кудина А.Г. в связи с нахождением судьи Савицкой И.Г. в отпуске; в связи с этим дело рассмотрено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).

Представители ООО "Встреча", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель комитета отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.05.2014 специалистами СПб ГКУ "Городская реклама и информация" было зафиксировано размещение пяти рекламных конструкций на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 31, 2.

Комитет выдал ООО "Большой Дискаунт" предписания от 21.05.2014 N 1503-6212/14, 1503-6213/14, 1503-6214/14, 1503-6215/14, 1503-6216/14 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку рекламных конструкций.

Не согласившись с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды констатировали, что именно ООО "Большой Дискаунт" является фактическим владельцем рекламных конструкций, размещенных при отсутствии разрешения на их установку, в связи с чем признали предписания об их демонтаже соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у комитета правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемых предписаний.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; бремя демонтажа возлагается на лицо, установившее рекламную конструкцию, а при его отсутствии - на лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункты 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Положения статьи 19 Закона N 38-ФЗ, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации (часть 24 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации оспариваемые предписания комитета выданы обществу во исполнение части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и обязывают последнее демонтировать рекламные конструкции (световые коробы), установленные без разрешений (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 31, 2) следующего содержания: "Джин 88 руб."; "Ром 88 руб."; "Виски 77 руб."; "Пиво 66 руб."; "Текила 88 руб." ввиду имеющихся в материалах дела сведений о рекламных конструкциях N 101314, 101316, 101317, 101319, 101321 (том дела I; листы 34 - 43).

Общество отрицает фактическую эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку согласно меню (информационной листовке) им установлены иные (более высокие) минимальные цены на соответствующие спиртные напитки.

С целью решения вопроса о фактическом владельце рекламных конструкций комитет представил в суд следующие документы (том дела I; листы 70, 71, 114 -116):

- сведения из реестра уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ООО "Большой дискаунт" и ООО "Морской дискаунт" (письмо Управления Роспотребнадзора от 11.08.2014 N 78-00-08/45-17633-14);

- сведения о наличии по рассматриваемому адресу контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах за обществом (письмо МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 18.08.2014 N 1706/15215);

- сведения об отсутствии по рассматриваемому адресу контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах за ООО "Морской дискаунт" (письмо МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 10.08.2014 N 13-16/19329).

Означенные документы и соответствующие доводы комитета о том, что именно общество является фактическим владельцем рекламных конструкций, признаны судами обоснованными, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности и взаимной связи доказательств.

Эти документы подтверждают фактическое обладание обществом рекламными конструкциями и их эксплуатацию обществом, поскольку в спорном периоде только у общества имеется заинтересованность в их эксплуатации, в месте, где находится принадлежащий обществу объект рекламирования - бар; рекламные конструкции привлекают внимание неограниченного круга лиц к данному месту и способствуют росту посещаемости бара. Кроме того, точные цены на каждый товар должны указываться не на рекламных конструкциях, а в меню или прейскуранте; общество вправе указывать на рекламных конструкциях цены, отличающиеся от цен в меню, подразумевая возможность скидок, распродаж, тем самым усиливая привлекательность бара.

Оценив содержание размещенной на спорных конструкциях информации, суды обоснованно признали, что данная информация, адресованная неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретному юридическому лицу (ООО "Большой дискаунт") и направлена на привлечение внимания к осуществляемой им деятельности в конкретном месте, а следовательно, подпадает под понятие "реклама", закрепленное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

С учетом приведенных выше документов судами проверен и подтвержден вывод комитета о том, что в значимый период именно ООО "Большой дискаунт" (бар "Killfish") осуществляет свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 31, 2; в деле нет доказательств, опровергающих этот вывод. Общество во взаимодействии с третьим лицом в рамках судебного разбирательства обратное не подтвердили.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что спорные рекламные конструкции принадлежат другому юридическому лицу (ООО "Встреча"); таковые были установлены еще до начала осуществления деятельности ООО "Большой дискаунт". При этом суды удостоверились в том, что ООО "Встреча" фактически не осуществляет деятельность по указанному адресу и не заинтересовано в спорных рекламных конструкциях; в настоящий момент заинтересованность в их эксплуатации имеется только у ООО "Большой дискаунт".

Доводы общества не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, требованиями статей 121 и 123 АПК РФ, положениями статьи 19 Закона N 38-ФЗ в их системном единстве; ссылка общества на часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ лишена какой-либо фактической основы.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.08.2016 N 937; том дела III, лист 52).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А56-39012/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., 79, лит А, пом. 1Н; ОГРН 1137847095517, ИНН 7813557496) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-39012/2014 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 03.08.2016 N 937.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин