Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-10277/16 по делу N А56-71580/2014

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" Ревтова В.В. (доверенность от 15.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Шувалова С.Б. (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-71580/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014, общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера "Б", помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - ООО "ПЛК", Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - АО КБ "ГЛОБЭКС", Банк), обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Флусова О.А., выразившееся в несвоевременном проведении оценки заложенного имущества, являющегося предметом залога АО КБ "ГЛОБЭКС"; в неисполнении обязанности по направлению денежных средств, полученных должником от лизингополучателей по договорам лизинга (в размере не более 95% от выручки), в пользу Банка как залогового кредитора.

Также Банк просил отстранить Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК", поскольку данным бездействием заявителю причинены или могут быть причинены убытки.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении жалобы АО КБ "ГЛОБЭКС" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО КБ "ГЛОБЭКС" просит отменить определение от 22.01.2016 и постановление от 04.07.2016, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующего порядок оценки конкурсным управляющим заложенного имущества, а также порядок залога имущественных прав.

Банк указывает, что отказ суда первой инстанции в части требования о бездействии конкурсного управляющего по проведению оценки заложенного имущества немотивирован, а вывод апелляционного суда в этой части противоречит статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае обстоятельства проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (принятые апелляционным судом во внимание) к спорным правоотношениям не относятся, поскольку оценка предмета залога (установленного конкурсным управляющим и Банком на момент включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК") должна была бы произведена именно конкурсным управляющим в разумные сроки.

В связи с тем, что с июля 2015 года Флусов О.А. данную обязанность не выполнил, Банк предпринял меры по самостоятельной оценке предмета залога.

Именно по этой причине Банк поздно подготовил положение о порядке и условиях продажи залога. Однако сам факт нарушения Флусовым О.А. сроков по оценке залога апелляционным судом не был принят во внимание.

Банк не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что у залогового кредитора не возникло права на погашение собственных требований за счет денежных средств, поступивших и поступающих должнику от третьих лиц (лизингополучателей) за пользование лизинговым имуществом (также переданным ООО "ПЛК" в залог Банку).

Податель жалобы считает, что при полном расчете лизингополучателя с должником (лизингодателем) по договорам лизинга, залог лизингового имущества перед Банком прекратиться. При этом Банк как залогодержатель имущественных прав (права на лизинговые платежи), вправе претендовать в рамках дела о банкротстве ООО "ПЛК" на полученные и получаемые должником от лизингополучателей лизинговые платежи. В этом случае на конкурсном управляющем с момента открытия конкурсного производства лежит обязанность аккумулировать указанные платежи на отдельном залоговом счете, а затем перечислять их залогодержателю в счет удовлетворения его требований в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "ПЛК" возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности, полагая отсутствие законодательной обязанности конкурсного управляющего открывать специальный счет должника в спорном случае и вести с него расчеты с залогодержателем.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, проведение которой осуществляется конкурсным управляющим, утверждаемым арбитражным судом, с полномочиями, установленными данным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным (конкурсным) управляющим возложенных на него полномочий, выразившихся в конкретных действиях или в бездействии, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и в которой вправе также просить суд отстранить конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проверке оснований для отстранения арбитражного управляющего суд исходит из обстоятельств конкретного обособленного спора, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 08.06.2015 в рамках дела N А56-71580/2014, по другому обособленному спору, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" включены требования Банка в размере 231 092 842 руб. 98 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в том числе требования в размере 227 359 514 руб. 52 коп. обеспеченные залогом имущества и имущественных прав должника.

Обращаясь к конкурсному управляющему ООО "ПЛК" Флусову О.А. (письмо от 03.07.2015 N 01/21/119-13), Банк просил обеспечить проведение оценки предмета залога за счет имущества должника.

16.09.2015 АО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось к конкурсному управляющему Флусову О.А. с требованием о перечислении на отдельный специальный счет должника денежных средств уже поступивших и продолжающих поступать от лизингополучателей - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" по договорам лизинга от 23.08.2013 N 147/1852/ЛП-2013, N 158/1863/Л-2013 и N 159/1864/Л-2013, от 02.09.2013 N 161/1866/Л-2013, от 29.08.2013 N 163/1868/Л-2013 и от 22.11.2013 N 210/1912/Л-2013; от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ОТЕЛЬ "КАРЕЛИЯ" по договору от 20.11.2013 N 151/1856/Л-2013 и от общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжинирирнг" по договорам от 28.10.2013 N 202/1904/Л-2013 и N 2013/1905/Л-2013, от 29.10.2013 N 204-1906/Л-2013, от 30.10.2013 N 206/1908/Л-2013, в качестве лизинговых платежей, которые по условиям договоров о залоге имущества и имущественных прав, являются предметом залога по кредитным обязательствам ООО "ПЛК". Также Банк просил со специального счета должника производить расчеты с залогодержателем в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того письмом от 16.09.2015 АО КБ "ГЛОБЭКС" просило Флусова О.А. представить залогодержателю сведения об открытом отдельном счете должника и поступивших на него денежных средствах от лизингополучателей имущества, приобретенного должником за счет кредитных средств Банка.

Поскольку Флусов О.А. не исполнил требование залогодержателя, не провел оценку залога, не открыл специальный счет должника и не зачислил на него лизинговые платежи, поступившие в конкурсном производстве на расчетный должника от лизингополучателей, а также не приступил к удовлетворению требований залогодержателя в порядке, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Банк 02.11.2015 обратился в суд с настоящей жалобой.

Банк в данном случае полагает, что неисполнение Флусовым О.А. указанных обязанностей наносит реальный ущерб имущественным правам залогодержателя, поэтому он должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК".

Возражая против заявления Банка конкурсный управляющий ООО "ПЛК" ссылаясь на обстоятельства дела о банкротстве должника указал, что обязанность по открытию специального банковского счета и по погашению требований залогодержателя в приведенном случае отсутствует, поскольку предмет залога еще не выставлен на торги и не реализован.

В качестве причин несвоевременного проведения оценки предмета залога конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, связанные с проводимым им и Банком согласованием порядка и условий продажи заложенного имущества и спорных имущественных прав.

Отказывая АО КБ "ГЛОБЭКС" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сославшись на статью 138 Закона о банкротстве, а также на разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), а также на обстоятельства дела, пришел к выводу, что Банк не доказал факта продажи в ходе конкурсного производства предмета залога (имущественных прав), в результате чего конкурсный управляющий не обязан открывать специальный счет должника для зачисления денежных средств, получаемых от лизингополучателей. Суд также посчитал недоказанным факт нарушения конкурсным управляющим порядка оценки залогового имущества должника, оставив данный вывод немотивированным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что поступающие от лизингополучателей лизинговые платежи на счет должника могли быть перечислены залогодержателю только после получения от Банка соответствующего требования в ноябре 2015 года.

Вместе с тем апелляционный суд признает, что требования залогодержателя были установлены судом еще 08.06.2015.

В части доводов Банка в непроведении конкурсным управляющим оценки предмета залога в разумные сроки, апелляционный суд признал уважительными обстоятельства длительного согласования Флусовым О.А. и залогодержателем (с июля 2015 года по февраль 2016 года) положения о порядке и условиях продажи предмета залога.

В обоих спорных случаях апелляционный суд посчитал надлежащим исполнение Флусовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего, а также отсутствие оснований для его отстранения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Банком в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 названного Закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, установив в ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно обязан (с учетом сроков процедуры и законных интересов лиц, участвующих в деле) принять меры по обязательной оценке залога, не дожидаясь предложений со стороны залогодержателя, а тем более не перекладывая данную обязанность на последнего. При этом оценка залога конкурсным управляющим сама по себе не связана с порядком продажи этого залога, который составляется залогодержателем. Напротив, предполагается составление залогодержателем положения о порядке и сроках продажи залога, только после получения акта об оценке этого залога. Поэтому довод Флусова О.А. о том, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника являются несостоятельными.

Поскольку на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции оценка предмета залога конкурсным управляющим не была проведена (о чем информация размещена в ЕФРСБ только 11.03.2016) и данный факт установлен апелляционным судом в своем постановлении от 04.07.2015, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы в указанной части являются неправильными, поскольку не основаны на доказательствах имеющихся в деле и нормах материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения. В данном случае права и законные интересы залогодержателя в рамках дела о банкротстве ООО "ПЛК" были нарушены именно конкурсным управляющим Флусовым О.А.

В силу части 3 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ определение от 22.01.2016 и постановление от 04.07.2016 в указанной части следует отменить, а жалобу АО КБ "ГЛОБЭКС" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Флусова О.А. по несвоевременному проведению оценки предмета залога - признать обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Другим основанием для обращения Банка с жалобой на конкурсного управляющего является неисполнение Флусовым О.А. обязанности по открытию специального счета должника и по зачислению на этот счет денежных средств, полученных и получаемых от лизингополучателей на расчетный счет ООО "ПЛК", а также неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований залогодержателя в пределах 95% от полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, денежные требования Банка, возникшие из кредитных договоров, а также залоговые обязательства по договорам залога, заключенным между АО КБ "ГЛОБЭКС" (залогодержателем) и ООО "ПЛК" (залогодателем), были признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 231 092 842 руб. 98 коп. из которых 227 359 514 руб. 52 коп. обеспеченные залогом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется также в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, при наличии установленного судом требования залогового кредитора конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника.

При рассмотрении жалобы Банка, содержащей доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию средств для расчетов с залогодержателем, суду первой инстанции, с учетом специфики залога (залога лизингового имущества, а также залога прав требования лизинговых платежей с контрагентов должника), следовало руководствоваться разъяснениями абзаца шестого пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), позволяющими применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущественных прав (в действующей на тот момент редакции).

В абзаце шестом пункта 10 Постановления N 17 сказано, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

В связи с этим, в данном споре суду необходимо было установить следующие обстоятельства: определить какой предмет залога (с учетом множества договоров залога) имеется у должника в наличии (на случай обращения на него взыскания в рамках конкурсного производства, и если залог не прекратился в связи с полным выкупом предмета лизинга конкретным лизингополучателем); в каком объеме от каждого лизингополучателя и по каждому договору лизинга в отдельности на счет должника поступили лизинговые платежи, в том числе после того когда у залогодержателя в рамках дела о банкротстве возникло право на получение этих платежей; в каком объеме и в какой срок поступили и должны будут поступить лизинговые платежи от лизингополучателей; в каком размере указанные средства должны быть перечислены конкурсным управляющим на специальный счет должника, а затем и в пользу Банка.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для зачисления лизинговых платежей на специальный счет должника является ошибочным. В данном случае, следует иметь в виду, что при залоге лизингового имущества (переданного должником лизингополучателям на невозвратной основе) и прав на лизинговые платежи, имущественные права залогодержателя обеспечиваются, во-первых, стоимостью лизингового имущества, а во-вторых, обязательствами лизингополучателей по уплате лизинговых платежей на случай неисполнения лизингодателем (он же заемщик) заемных обязательств перед Банком. При таких условиях, в ходе конкурсного производства открытого в отношении должника (заемщика и залогодателя), Банку (залогодержателю) не может быть отказано в удовлетворении его требований за счет денежных средств полученных от лизингополучателей, продолжающих исполнять свои договорные лизинговые обязательства, в той пропорции, которая установлена пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом какая-либо реализация вырученных должником денежных средств в данном случае не подразумевается в силу своего фактического платежного предназначения. Для этого и требуется от конкурсного управляющего зачислять получаемые должником лизинговые платежи на специально открытый для такого случая счет.

Проведение мероприятий конкурсным управляющим и залогодержателем по подготовке положения о порядке и условиях продажи предмета залога (в отношении предмета, право залога на который не прекратилось), не должно влиять на формирование конкурсной массы за счет средств, поступающих от контрагентов (лизингополучателей) должника) для последующего удовлетворения требований Банка.

Таким образом, при проверке поведения конкурсного управляющего относительно соблюдения имущественных прав залогодержателя в деле о банкротстве должника, необходимо учитывать, что с момента установления требования залогового кредитора в процедуре конкурсного производства, Банк как залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Поэтому с названного момента конкурсный управляющий обязан не только открыть специальный банковский счет должника, но и аккумулировать на нем денежные платежи, поступающие от лизингополучателей по заложенным требованиям, а также денежные средства, вырученные от реализации оставшихся заложенных требований и имущества (при их продаже в конкурсном производстве).

В случае наличия совокупности нарушений, допущенных Флусовым О.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК" по оценке предмета залога, а также обязанностей по удовлетворению требований залогодержателей, названный конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей, если судом будут установлены неустранимые последствия или обстоятельства, очевидно свидетельствующие об убытках для заявителя, возникших, либо которые могут возникнуть в будущем.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спорного вопроса не в полном объеме были исследованы перечисленные выше обстоятельства, включая вопрос касающийся отстранения конкурсного управляющего, а также неверно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным обстоятельствам, определение от 22.01.2016 и постановление от 04.07.2016 согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора только в той части, который направлен на новое рассмотрение, суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; разрешить обособленный спор с учетом всех необходимых для спорного случая обстоятельств и доказательств (помимо необходимости открытия специального счета должника, проверить какие заложенные обязательства контрагентов должника по уплате лизинговых платежей сохранились и наступили после включения требований Банка (как залогового кредитора) в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК", идентифицировать данные требования применительно к конкретным лизинговым сделкам и сделкам залога, определить объем денежных средств, которые должны были быть аккумулированы и перечислены конкурсным управляющим на специальный счет должника). Также проверить и установить наличие либо отсутствие оснований для отстранения Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК" с учетом удовлетворенной кассационной инстанцией части жалобы Банка.

По результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение на основе подлежащих применению норм материального права.

Поскольку уплата государственной пошлины по данному обособленному спору в деле о банкротстве не предусмотрена, следует возвратить из федерального бюджета АО КБ "ГЛОБЭКС" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.08.2016 N 98333 государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-71580/2014 отменить в части отказа акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова Олега Анатольевича, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по оценке имущества должника, находящегося в залоге.

В указанной части жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова Олега Анатольевича удовлетворить.

В остальной части определение от 22.01.2016 и постановление от 04.07.2016 по тому же делу отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.08.2016 N 98333 государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко