Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9796/16 по делу N А42-458/2016

03 ноября 2016 г.

Дело N А42-458/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2016 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-458/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУголь", место нахождения: 119331, город Москва, улица Кравченко, дом 10, помещение 33, ОГРН 1097746861794, ИНН 7728722558 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская область, город Оленегорск, улица Бардина, дом 25 А, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - ответчик, Предприятие), о взыскании 16 362 739 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, взыскать 3 310 979 руб. 18 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, соглашением от 18.05.2015 стороны установили, что сумма неустойки, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), составляет 3 810 979 руб. 18 коп., в связи с чем предъявление требование о взыскании пени на основании пункта 5.3 договора в размере 16 362 739 руб. 75 коп. является необоснованным. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.11.2012 заключен договор поставки угольной продукции N ЭУ-8/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В дальнейшем между сторонами заключено соглашение от 18.05.2015 к договору поставки от 12.11.2012 N ЭУ-8/12 о досудебном урегулировании претензии.

Согласно пунктам 1, 2, 3 соглашения покупатель признает наличие пени за просрочку по оплате задолженности по договору поставки от 12.11.2012 N ЭУ-8/12 за период с декабря 2012 года по март 2013 года, а также размер пени - 3 810 979 руб. 18 коп., определенный сторонами в порядке статьи 395 ГК РФ; обязуется в срок не позднее 30.11.2015 погасить имеющуюся задолженность (том дела 1, лист 32).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при неисполнении покупателем обязательства, указанного в пункте 3 соглашения, поставщик вправе требовать оплаты пеней в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик не исполнил условия соглашения, истец 15.12.2015 направил претензию с требованием погашения 16 362 739 руб. 75 коп. задолженности по пеням в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и уведомление о расторжении соглашения к договору поставки от 12.11.2012 N ЭУ-8/12 о досудебном урегулировании претензии (том дела 1, листы 144-146).

Письмом от 29.12.2015 ответчик указал, что соглашение не сможет быть расторгнуто в одностороннем порядке (том дела 1, листы 181-182).

Кроме того, Предприятие 28.12.2015 и 28.01.2016 произвел уплату неустойки в общей сумме 500 000 руб. (том дела 1, листы 183, 184).

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что Общество правомерно начислило пени по пункту 5.3 договора. При этом суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора.

Не оспаривая арифметическую правильность представленного истцом расчета пени, податель жалобы указывает, что соглашением от 18.05.2015 стороны установили размер пени (3 810 979 руб. 18 коп.), исходя из положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем предъявление требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора в сумме 16 362 739 руб. 75 коп. является необоснованным.

Указанный довод был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при неисполнении покупателем своего обязательства, поставщик вправе требовать оплаты пеней в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. При этом, вопреки мнению Предприятия, указание в данном пункте на то, что поставщик вправе требовать оплаты пеней в соответствии с действующим законодательством, в силу пункта 1 статьи 395 Кодекса не препятствует предъявлению требования о взыскании пени на основании пункта 5.3 договора.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением ходатайства о снижении размера пени.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении пени, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты по договору.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), не является основанием для уменьшения размера пени, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а величина пени согласована сторонами при подписании договора.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера пени, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А42-458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова