Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-8617/16 по делу N А44-10162/2015

03 ноября 2016 г.

Дело N А44-10162/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. (доверенность от 25.08.2016 N 78АБ7177968), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Некрасовой Е.А. (доверенность от 18.01.2016 N 6-05/7),

рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А44-10162/2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), возвратить 5461 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2006 руб. 29 коп. пеней и 1092 руб. 20 коп. штрафа, излишне взысканных по требованию налогового органа от 27.04.2010 N 1144, с начисленными в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентами.

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, место нахождения: 125239, Москва, проезд Черепановых, дом 12/9, ОГРН 1047743056030, ИНН 7707323305 (далее - Инспекция N 6).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 (судья Максимова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2016 решение от 20.04.2016 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция N 6, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 79 НК РФ, просит отменить постановление от 20.07.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, пеней и штрафа, является день получения Обществом решения Инспекции от 21.03.2013 N 17965 об отказе в осуществлении возврата. По мнению налогового органа, поскольку Общество в судебном порядке оспаривало решение Инспекции N 6 от 20.11.2009 N 13-11/61434320, то о факте излишнего взыскания спорной суммы налога заявителю стало известно 07.08.2012, т.е. в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250. Таким образом, трехлетний срок для обращения с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, истек в августе 2015 года, тогда как Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 07.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции N 6 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы Инспекции N 6, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

В суд кассационной инстанции 20.10.2016 от Инспекции N 6 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.03.2013 N С-З ОЦОУ-7/526 о возврате излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, в подтверждение переплаты по которым сослалось на уплату спорных сумм, доначисленных по решению Инспекции N 6, на основании выставленного Инспекцией 27.04.2010 требования N 1144. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250 решение Инспекции N 6 от 20.11.2009 N 13-11/61434320 в части оспариваемых сумм признано недействительным.

Решением от 21.03.2013 N 17965 Инспекция отказала в возврате сумм налога, пеней и штрафа, указав, что в связи с закрытием 21.08.2012 Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала Общества карточки расчетов с бюджетом переданы в Инспекцию N 6, поэтому заявителю за возвратом НДФЛ следует обратиться в этот налоговый орган.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 79 НК РФ о взыскании с Инспекции в его пользу спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пропуск Обществом срока давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, придя к выводу, что в рассматриваемом случае о возникновении права на возврат в судебном порядке спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, а также процентов Общество узнало в день неисполнения Инспекцией обязанности, установленной статьей 79 НК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, Общество уплатило спорные суммы налога, пеней и штрафа по требованию Инспекции от 27.04.2010 N 1144, выставленному на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения Инспекции N 6 от 20.11.2009 N 13-11/61434320.

Решение Инспекции N 6 от 20.11.2009 N 13-11/61434320 в части спорных сумм налога, пеней и штрафа признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по названному делу.

Признание судом решения Инспекции N 6 недействительным является основанием для квалификации спорных сумм как излишне взысканных с применением к ним правил статьи 79 НК РФ.

Из положений статьи 79 НК РФ следует, что в случае взыскания с налогоплательщика (налогового агента) излишне соответствующих сумм налогов, пеней, штрафа ему представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

В настоящем дела судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250, на основании которого у Общества возникло право на возврат спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением.

Однако соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры возврата налога, пеней и штрафа в административном (внесудебном) порядке не обеспечило возврата Обществу из бюджета излишне взысканных сумм. При этом основанием для отказа Обществу в возврате излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа явилось снятие структурного подразделения Общества с налогового учета в Инспекции. Иных оснований для отказа в решении налогового органа не приведено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что заявление о возврате излишне взысканного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога; фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права на возврат спорных сумм Общество узнало после принятия Инспекцией решения от 21.03.2013 N 17965 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в пределах трехлетнего срока - 07.12.2015.

Доводы Инспекции N 6 об определении дня, когда Общество узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции, - проверка законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А44-10162/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин