Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9605/16 по делу N А56-90349/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-90349/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Кингисеппской таможни Красноногова А.Г. (доверенность от 02.02.2016 N 1288), Сассиан М.В. (доверенность от 15.08.2016 N 12820), от общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" Мушкета С.И. (доверенность от 03.09.2015),

рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А56-90349/2015 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг", место нахождения: 107140, Москва, пер. 1-й Красносельский, д.3, оф. 77, ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210 (далее - ООО "Балисонг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 16.11.2015 N 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) 10218040/250815/0018932.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 (судья Исаева И.А.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда отменено, решение Таможни от 16.11.2015 N 37-51/20380 признано незаконным.

В кассационной жалобе Таможня просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда назначении ввозимых Обществом шин, основанными на экспертных заключениях N N 09/10/1991Э и 09/10/1992Э, сертификате соответствия N C-CN.AГ80.И.02766 и каталоге компании-производителя товара представленных Обществом. В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы таможенного органа и не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела письму компании-производителя о назначении товара, а также предоставленным Таможней данным с Интернет-сайта производителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балисонг" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая выводы его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балисонг" на основании внешнеторгового контракта от 03.12.2014 N GT/031/1114, заключенного с PT Gajah Tunggal Tbk (Джакарта, Индонезия), ввезло в 2015 году по ДТ N 10218040/250815/0018932 на таможенную территорию Таможенного союза товар "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (с посадочным диаметром 16 дюймов)". Обществом при декларировании товаров NN 1 и 2 по названной ДТ был указан код товара 4011 10 000 2 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). Данному коду на момент ввоза товара соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 16%, но не менее 4,34 евро за единицу товара.

Товар выпущен таможенным органом 26.08.2015.

После выпуска товара по ДТ N 10218040/250815/0018932 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.10.2015 N 1410-02 о внесении изменений в указанную ДТ, а именно: о внесении изменений в графу 33 ДТ с указанием кода товара 4011 20 100 1 ТН ВЭД (которому соответствует ставка таможенной пошлины - 11,7 %).

Решением Таможни от 16.11.2015 N 37-51/20380 Обществу отказано во внесении изменений в графу 33 ДТ N 10218040/250815/0018932, поскольку по результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные ООО "Балисонг" сведения о коде ТН ВЭД товара.

Считая названное решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ООО "Балисонг" в таможенный орган вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документы не подтверждают правомерность классификации ввезенного товара по коду 4011 20 100 1 ТН ВЭД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что данные, полученные от производителя товара, а также представленные Обществом экспертные заключения N N 09/10/1991Э и 09/10/1992Э подтверждают указанный в заявлении о внесении изменений в ДТ классификационный код ТН ВЭД, в то время как представленное Таможней заключение таможенного эксперта не относится к спорному товару, а иные доказательства в обоснование оспариваемого решения таможенный орган суду не представил. На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "Балисонг" и признал решение Таможни от 16.11.2015 N 37-51/20380 незаконным.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случаях выявления недостоверных сведений; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка).

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка).

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка. К ним относятся:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию на 25.08.2015 (день регистрации ДТ) в товарной подсубпозиции 4011 20 100 1 ТН ВЭД, указанной Обществом в заявлении о внесении изменений в ДТ, классифицировались шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки не более 121, с цельнометаллическим кордом.

В подсубпозиции 4011 10 100 2 ТН ВЭД (код, заявленный в спорной ДТ) классифицируются шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили) с посадочным диаметром 15 дюймов или более, но не более 16 дюймов.

Исходя из текстов приведенных товарных подсубпозиций суды пришли к правильному выводу о том, что классифицирующим признаком в данном случае является назначение спорного товара - шин пневматических резиновых новых.

Вместе с тем, определяя назначение спорного товара на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам.

Так, признавая незаконным оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в ДТ N 10218040/250815/0018932 в части классификационного кода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод таможенного органа о невозможности классификации спорного товара по коду 4011 20 100 1 ТН ВЭД основан на результатах проведенной идентификационной таможенной экспертизы товара (заключение от 26.11.2015 N 031085), согласно которым исследуемый товар является шинами пневматическими резиновыми новыми для легковых автомобилей.

Изучив заключение таможенного эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный Обществом товар в ДТ N 10218040/250815/0018932 товар представляет собой шины GT Radial 215/65 R16 102T XL и 205/60 R16 96T XL, а идентификационная таможенная экспертиза проведена в отношении неидентичного товара, а именно шины модели CHAMPIRO ICEPRO 215/60 R16 95T, имеющей отличные от спорного товара характеристики. С учетом изложенного заключение таможенного эксперта от 26.11.2015 N 031085 не признано апелляционным судом в качестве относимого к настоящему делу доказательства.

Также суд указал, что иных доказательств в подтверждение правомерности отказа во внесение изменений в ДТ 10218040/250815/0018932 таможенным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 65 и 200 АПК РФ, суд удовлетворил требования Общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Таможни не оспаривали, что таможенным экспертом в заключении от 26.11.2015 N 031085 исследованы шины иной модели, имеющей отличные от ввезенного по спорной ДТ товара характеристики, но пояснили, что выводы таможенного органа о невозможности классификации спорного товара по коду 4011 20 100 1 ТН ВЭД основаны не на заключении от 26.11.2015 N 031085. Заключение таможенного эксперта было представлено как дополнительное доказательство, свидетельствующее о том, что Общество по тому же контракту уже ввозило шины различных моделей, при исследовании которых эксперт установил их назначение - для легковых автомобилей.

Между тем, вывод таможенного органа о классификации ввезенного товара по коду 4011 10 100 2 ТН ВЭД основан на данных представленного Обществом при декларировании инвойса от 20.06.2015 N FJ1502825C/BF, выданного компанией-производителем товара, сертификата соответствия от 26.12.2014 N ТС RU C-CN.НХ12.В.00376, выданного органом по сертификации "Росшина", судовых коносаментов N COSU6103504400 от 07.07.2015 и N 36-0572808-00507335 от 12.08.2015, в которых спорный товар указан как "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей". В инвойсе производителем указан первоначально заявленный Обществом в ДТ код данного товара - 4011 10 000 2 ТН ВЭД.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, в свою очередь, в обжалуемом постановлении какой-либо иной оценки перечисленным документам не дал, ненадлежащими доказательствами по делу их не признал.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что иных доказательств (помимо заключения таможенного эксперта от 26.11.2015 N 031085) в подтверждение правомерности отказа во внесение изменений в ДТ, таможенным органом не представлено, опровергается материалами дела и не может быть признан обоснованным.

Указывая в постановлении, что возможность отнесения спорного товара к классификационному коду 4011 20 100 1 ТН ВЭД подтверждается, в том числе, представленными Обществом письмами и каталогами компании PT Gajah Tunggal Tbk., суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в них несоответствиям.

Так, производителем в инвойсе от 20.06.2015 N FJ1502825C/BF в отношении поставляемого товара указан код 4011 10 000 2 ТН ВЭД (заявленный в ДТ), при этом в дальнейшем в письмах компания PT Gajah Tunggal Tbk. подтверждает, что шины ввезенных ООО "Балисонг" моделей GT Radial CHAMPIRO ICEPRO 215/65 R16 102T XL и 205/60 R16 96T XL разработаны для грузовых автомобилей малой грузоподъемности с максимальной массой до 3,5 т (о чем в каталоге сделано соответствующее обозначение LT), а кроме того, указывает, что спорные шины являются универсальными.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте www.gtradial.com, и акту таможенного органа (том 2, листы дела 29 - 32) шины моделей GT Radial CHAMPIRO ICEPRO 215/65 R16 102T XL и 205/60 R16 96T XL предназначены для легковых (passenger car) автомобилей. Каких-либо данных о возможном использовании спорных шин для грузовых автомобилей представленные в дело распечатки интернет-сайта www.gtradial.com не содержат.

Указанные распечатки были представлены Таможней при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, однако оценки в постановлении не получили. Имеющиеся в сведениях компании PT Gajah Tunggal Tbk. противоречия апелляционным судом не исследованы и не устранены.

Учитывая приведенные несоответствия в письмах, каталоге и информации на интернет-сайте производителя товара, и при том, что именно каталог, письма компании PT Gajah Tunggal Tbk. и сертификат соответствия N С-CN.АГ80.В.02766 (помимо осмотра товара) послужили основанием для выводов эксперта ООО "Омега", заключения эксперта от 09.10.2015 NN 09/10/1992Э, 09/10/1991Э не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорные шины предназначены для эксплуатации на легкогрузовом автотранспорте. Инвойс от 20.06.2015 N FJ1502825C/BF, выданный компанией-производителем товара, а также сертификат соответствия от 26.12.2014 N ТС RU C-CN.НХ12.В.00376, представленные Обществом в Таможню при декларировании товара и свидетельствующие о возможности отнесения шин к коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД, эксперту ООО "Омега" не представлялись. Кроме того, заявитель документально не подтвердил, что направленные на экспертизу товары - "шина автомобильная" - являются товарами, задекларированными по ДТ N 10218040/250815/0018932. Следует также отметить, что в заключениях от 09.10.2015 NN 09/10/1992Э, 09/10/1991Э экспертом сделан вывод не о назначении шин, а лишь о возможности их использования для эксплуатации на легкогрузовом транспорте. В связи с этим названные заключения ООО "Омега" правомерно отклонены судом первой инстанции.

В то же время, как установил суд первой инстанции, наличие в маркировках спорных шин индексов "С" или "LT", означающих согласно ГОСТ Р 41.54-99, что шина предназначена для легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости, материалами дела не подтверждается.

При этом шины, ввезенные Обществом по ДТ N 10218040/250815/0018932, переданы 26.08.2015 ООО "Каскад" по агентскому договору от 22.07.2015 N 2206/2015 как шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей.

Суд первой инстанции учел, что исходя из положений статей 155, 187 ТК ТС у ООО "Балисонг" имелась возможность предпринять меры по проведению идентификационной таможенной экспертизы и таможенного осмотра, по результатам которых возможно однозначно определить назначение товаров и далее подтвердить или опровергнуть заявленный в ДТ классификационный код товаров по ТН ВЭД. Однако Общество не обращалось в таможенный орган за разрешением отбора проб и образцов товара, задекларированного по спорной ДТ. Также у заявителя до подачи ДТ имелись все возможности получить в уполномоченном таможенном органе предварительное решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Приведенные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не принятые во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения от 16.11.2015 N 37-51/20380 таможенный орган располагал достаточными данными, подтверждающими правомерность классификации ввезенного по ДТ N 10218040/250815/0018932 товара по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД, в то время как представленные Обществом вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документы, содержали несоответствия и противоречия. Таким образом, Таможня при проведении таможенного контроля после выпуска товаров выявила иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ, что в силу пункта 18 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Таможни правовых оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А56-90349/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-90349/2015 оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин И.О. Подвальный