Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-9967/16 по делу N А56-7745/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-7745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шумского А.С. (доверенность от 31.10.2016 N 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7745/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 572 928 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.11.2002 N 20729, за период с октября по декабрь 2015 года, 51 350 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2015 по 01.02.2016, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412,ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.04.2016 и постановление от 28.07.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суды не учли, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 N 1089-р, является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ. Учитывая, что Министерством исполнены все обязательства по государственному контракту, то оно не может выступать в качестве субсидиарного должника, в ином случае, имеет место двойное взыскание бюджетных средств. К тому же, по мнению подателя жалобы, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения без предварительного обращения за взысканием задолженности с солидарного должника (Общества) неправомерно. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго, энергоснабжающия организация) и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2002 N 20729 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора тепловая энергия поставляется энергоснабжающей организацией для целей теплоснабжения жилых зданий со встроенными помещениями.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра федеральное государственное учреждение Смирновская квартирно-эксплуатационная часть реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

В связи с реорганизацией Ленэнерго 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности Ленэнерго перешли к Компании.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 Договора.

В период с октября по декабрь 2015 года на основании Договора Компания поставила Учреждению тепловую энергию в горячей воде и выставила счета-фактуры на общую сумму 572 928 руб. 57 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с октября по декабрь 2015 года во исполнение Договора истец поставил на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность за которую составила 572 928 руб. 57 коп. Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, Учреждение не представило.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки по объекту "общежитие" исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, а также по объекту "учебное, столовая" - неустойка начислена на основании пункта 7.4 Договора (в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 51 350 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2015 по 01.02.2016.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности ввиду не привлечения в качестве солидарного ответчика Общества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011, обосновано пришли к выводу о том, что стороны согласовали солидарную обязанность (ответственность) Учреждения и Общества по Договору.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование о взыскании задолженности и неустойки по Договору к одному из солидарных должников - Учреждению.

Казенное учреждение в соответствие с действующим законодательством (статья 123.22 ГК РФ) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

При таких обстоятельствах суды правомерно постановили в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать задолженность и неустойку по Договору с Российской Федерации в лице Министерства.

Суды обоснованно отклонили ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Компании. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что определение сторонами договора размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели в данном случае начисление неустойки и установили ее размер. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство Министерства о привлечении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Министерство не обосновало необходимость привлечения Академии к участию в рассматриваемом деле, в том числе не представило доказательств использования Академией теплоснабжаемых объектов, а также доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А56-7745/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин