Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-10755/16 по делу N А56-68347/2015

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-68347/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" Агеева А.В. (доверенность от 01.12.2014), от акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" Александрова Ю.А. (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 (судья Корж Н.Я.) и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судья Жукова Т.В.) по делу N А56-68347/2015,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-68347/2015 по иску открытого акционерного общества "ТЭЦ-ЗИЛ" (далее - ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ") к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее - ООО "ТДС") о взыскании 19 937 299 руб. 39 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М".

Определением суда от 12.07.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Завод имени И.А.Лихачева" (далее - Завод). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и отложил рассмотрение дела на 13.09.2016.

Завод обжаловал в апелляционном порядке определение от 12.07.2016 в части привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что определение о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Завод просит определение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменить в части привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отменить полностью определение апелляционного суда от 16.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не обосновал причины привлечения его к участию в деле, а апелляционный суд не учел положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

От ООО "ТДС" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поддержанное в судебном заседании его представителем.

Представитель АО "ЛСР. Недвижимость-М" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Завод и ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ссылка Завода на нарушение апелляционным судом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Право на обращение за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов реализуется в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы.

Между тем в апелляционном порядке обжалуются не все определения суда первой инстанции.

Системное применение статей 272 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), позволяет прийти к выводу о том, что апелляционному обжалованию подлежат лишь такие определения, обжалование которых прямо предусмотрено законом, либо те определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Может быть обжаловано лишь определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и только лицом, которое подало соответствующее ходатайство.

Определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления N 36 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Завода на определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции о привлечении Завода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению, поскольку такое определение не может быть обжаловано.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу А56-68347/2015 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачева" - без удовлетворения

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова