Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-11464/16 по делу N А66-10312/2015

09 ноября 2016 г.

Дело N А66-10312/2015

Судья

Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А66-10312/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (далее - Общество) требований в общей сумме 210 124 900 руб. 29 коп.

Определениями суда от 21.10.2015 и 29.10.2015 требования ОАО "Мелькомбинат" приняты к производству суда, объединены в рамках дела N А66-10312/2015 для совместного рассмотрения.

Определением от 19.04.2016 требование ОАО "Мелькомбинат" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 210 124 900 руб. 29 коп. основной задолженности.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), не согласившись с определением от 19.04.2016, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 апелляционная инстанция оставила определение от 19.04.2016 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой на определение от 19.04.2016 и постановление от 28.07.2016.

Несмотря на наличие в тексте жалобы нескольких опечаток в дате обжалуемого определения, из текста жалобы усматривается, что Банк обжалует определение от 19.04.2016 и постановление от 28.07.2016, которыми включены в реестр требований кредиторов Общества требования ОАО "Мелькомбинат".

Одновременно с кассационной жалобой Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что в его адрес судом апелляционной инстанции постановление от 28.07.2016 не направлялось, в связи с чем он не знал о его изготовлении и был лишен возможности на своевременное обжалование, узнал о наличии данного постановления только 21.10.2016.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование определения от 19.04.2016 и постановления от 28.07.2016 истек 29.08.2016.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте кассационная жалоба Банка направлена в суд первой инстанции только 31.10.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что указанные в нем причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Банка - Розанова Елена Сергеевна (по доверенности от 25.12.2015 N 8638-01/52-252).

Постановление в полном объеме опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет уже на следующий день после его принятия - 29.07.2016.

Таким образом, Банк имел достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд.

Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от подателя жалобы, в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 19.04.2016 и постановление от 28.07.2016, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Банка подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на

12

листах.

2. Акт об отсутствии документов от 01.11.2016 на 1 листе.

Судья

Т.В. Кравченко