Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-10198/16 по делу N А56-56635/2015

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-56635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ФОРУМ" Иванцовой Т.П. (ордер от 03.11.2016 N 1169), от акционерного общества "Термопласт" Корсуна О.Н. (доверенность от 17.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" Иванцовой Т.П. (доверенность от 04.04.2016, ордер от 03.11.2016 N 1170),

рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Старовойтова О.Р. Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-56635/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "ФОРУМ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 2, лит. А; ОГРН 1147847401008, ИНН 7811595707 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Термопласт", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 66; ОГРН 1027804595213, ИНН 7807010391 (далее - Общество) об обязании передать имущество - 18 пресс-форм стоимостью 1 626 550 руб., а именно:

- пресс-форма на банки 16 мл, 1 шт., 72 900 руб.;

- пресс-форма на банки 25 мл, 1 шт., 72 900 руб.;

- пресс-форма на крышку банки 16 мл, 1 шт., 72 900 руб.;

- пресс-форма на крышку банки 25 мл для гуаши, 1 шт., 72 900 руб.;

- пресс-форма по палитре N 10 пластик, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма по палитре N 10 под картонную коробку, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма по палитре N 12 пластик, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма по палитре N 12 под картонную коробку, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма по палитре N 8 пластик, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма по палитре N 6 под картонную коробку, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма на изделие "Конус", 1 шт., 300 700 руб.;

- пресс-форма на изделие "Пробка ПЭ", 1 шт., 115 000 руб.;

- - пресс-форма на изделие "Пробка ПП", 1 шт., 275 500 руб.;

- пресс-форма на изделие "Бутылочка N 1", 1 шт., 75 000 руб.;

- - пресс-форма на изделие "Бутылочка N 2", 1 шт., 14 800 руб.;

- пресс-форма на изделие "Кисточка-24", 1 шт., 260 000 руб.;

- пресс-форма на изделие "Колпачок 1-25ПЭТ", 1 шт., 47 850 руб.;

- пресс-форма на изделие "Капельница", 1 шт., 27 400 руб.;

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ООО "Эстейт").

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2016, иск удовлетворен. Суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта первой инстанции передать поименованное в иске имущество Компании.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.04.2016 и постановление от 11.08.2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о передаче ему спорного имущества.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании и ООО "Эстейт" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01 2008 Компания (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование N 1-Ф/БП (далее - Договор), в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить оборудование, именуемое далее "Передаваемое имущество", в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора имущество предоставляется на срок до 31.12.2008. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Компания исполнила свои обязательства - по актам от 09.01.2008 и 12.11.2008 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял имущество, предусмотренное Договором.

Телеграммой от 03.07.2015 Компания известила Общество о расторжении Договора и потребовала возвратить переданное имущество.

Неисполнение требования, изложенного в телеграмме, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными требования истца и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено судами обеих инстанций, Общество не представило доказательства возврата имущества Компании (отсутствует акт возврата оборудования).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу оборудования по акту приема-передачи или иным способом.

В настоящем деле требование истца об обязании передать имущество основано на Договоре и актах приема - передачи.

О фальсификации этих доказательств Обществом не заявлялось.

Поскольку спорный Договор прекратил свое действие на основании телеграммы Компании, правовых оснований для владения имуществом у Общества не имеется. Поэтому в отсутствие доказательств возврата имущества истцу, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика передать переданное ему по договору безвозмездного пользования оборудование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А56-56635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова