Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-8505/16 по делу N А26-162/2015

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

09 ноября 2016 г.

Дело N А26-162/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Ульяновой Ю.В. (доверенность от 13.05.2016), от муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" Кругловой И.А. (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2016 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-162/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО", место нахождения: 185005, город Петрозаводск, Кооперативная улица, дом 6, ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, (далее - Администрация), о взыскании 29 403 957 руб. 39 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2013 N 0106300010512000176-0142294-02 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 принят к производству встречный иск Администрации о взыскании с Общества 27 392 277 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 02.12.2014 за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 185035, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1031000031710, ИНН 1001046680 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 11 684 257 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Администрации оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016 произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на Шитик Оксану Юрьевну. Решение суда первой инстанции от 26.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что его требование к Обществу о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве последнего.

Администрация считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил ходатайство Общество о проведении процессуального правопреемства на Шитик О.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, соглашаясь с доводами подателя жалобы, также просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения согласился с доводами жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.07.2012 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по объекту "Спортивный комплекс в пойме реки Неглинка в районе зданий N 12 по улице Крупской и N 8 по улице Красной в городе Петрозаводске", в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а заказчик - принять их и оплатить.

Уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля и технического надзора было определено Учреждение (раздел 1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 251 305 298 руб. 57 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 Контракта: начало - с момента заключения Контракта, окончание - до 15.12.2013.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2014 по делу N А26-8319/2013 и от 03.10.2014 по делу N А26-4717/2014 срок выполнения работ по пункту 4.1 Контракта был продлен до 15.08.2014.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в пунктах 2.1, 5.1, 5.3 Контракта.

Ссылаясь на то, что Администрация оплатила выполненные работы не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, частично удовлетворили первоначальный иск со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, а также на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Встречный иск суды оставили без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суды руководствовались пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене его на Шитик О.Ю. на основании договора уступки прав (требований) от 18.02.2016 (далее - Договор), заключенного между Обществом (цедентом) и Шитик О.Ю. (цессионарием).

Согласно Договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по Контракту о взыскании 29 403 957 руб. 39 коп.

Постановлением от 14.06.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил названное ходатайство и произвел процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и из принятых судебных актов, Контракт предусматривает выполнение работ для государственных нужд и в соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен путем проведения торгов.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015), предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При указанном положении у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства и замены его на Шитик О.Ю. Следовательно, апелляционная инстанция рассмотрела дело с участием ненадлежащего истца.

В связи с вышеизложенным постановление апелляционного суда от 14.06.2016 надлежит отменить - как вынесенное на основании неверного применения норм процессуального права - с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом положений статей 256, 258 и 259 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А26-162/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина