Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-10092/16 по делу N А56-62263/2015

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-62263/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "БМ-Банк" Ярошенко А.В. (дов. от 19.05.2016),

рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.) по делу N А56-62263/2015,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. Ж, ОГРН 1117847123888, ИНН 7810822650 (далее - Компания), 14.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о взыскании 22 123 325 руб. 77 коп. задолженности на основании договора от 01.11.2012 N М137/12.

Определением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении требования Компании отказано.

Решением от 15.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Моисеева А.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71 опубликовано сообщение.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление в полном объеме.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда относительно того, что в актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 N 956, от 31.07.2015 N 1108, от 31.08.2015 N 1282 и от 30.09.2015 N 1446 отсутствует указание на то, в каких именно помещениях производилась уборка. Податель жалобы считает, что данный вывод противоречит материалам дела.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том, что Компания не могла не знать об использовании помещения другой организацией, ничем не обоснован.

Компания ссылается на то, что уборка производилась не только в помещении ресторана, а и в других, не арендованных помещениях, но определение и постановление не содержат мотивов отказа в удовлетворении требования на сумму стоимости услуг, факт оказания которых никем не оспаривается.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "БМ-Банк" возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N М137/12, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в спортивно-оздоровительном комплексе "ForRestMix", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора, приложение N 4).

В приложении N 1 к договору указано, что в обязанности исполнителя входит уборка помещений, в том числе:

- мест общего пользования (туалеты, раздевалки);

- офисных помещений (кабинеты, коридоры);

- помещений номерного фонда (лестница, стойка администратора, лифты, центральный вход, хамам, переговорная, номерной фонд, коридоры номерного фонда 1-4 этаж);

- помещений ресторана и зон обслуживания гостей (ресторан, лобби бар, сигарная, терраса);

- помещений для занятий спортом (душевая, сауна, зона бассейна, спортзал, аэробный зал, борцовский зал, тренажерный зал, тренерская);

- складских и вспомогательных помещений (складские помещения, пункт проката инвентаря);

- помещений для проведения мероприятий (гранд зал, детская комната, шатер).

В подтверждение факта оказания услуг в период с июня по сентябрь 2015 года Компания представила акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2015 N 956, от 31.07.2015 N 1108, от 31.08.2015 N 1282 и от 30.09.2015 N 1446, подписанные заказчиком и исполнителем.

Возражая против заявленного требования, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", ныне именуемый акционерным обществом "БМ-Банк", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), указал, что на основании договора аренды пользователем помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10, является общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1097847088250, ИНН 7841405760 (далее - Фирма). По мнению Банка, Обществу не могли быть оказаны услуги по уборке помещений, арендуемых Фирмой.

В подтверждение своей позиции Банк представил в материалы дела договор аренды от 03.05.2013 N 1, на основании которого Общество передало Фирме за плату во временное владение и пользование нежилое отапливаемое помещение, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10, лит. А, часть пом. 1Н, кв. 46-58, 61-74, 182-191, 198, 199, 201, 204, сроком на пять лет (пункты 1.1 и 7.1 договора).

Банк указал, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение своими сотрудниками и посетителями правил техники безопасности и производственной санитарии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что услуги, указанные Компанией в актах, нельзя признать оказанными должнику, не заинтересованному в их получении, поскольку часть помещений арендовала Фирма.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность, предусмотренная договором от 01.11.2012 N М137/12, могла осуществляться лишь в интересах Фирмы, но не должника, коль скоро значительная часть помещений передана в аренду Фирме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что Компания не могла не знать, что пользователем помещений является другое лицо.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку часть помещений находилась с мая 2013 года в аренде у Фирмы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что все услуги могли быть оказаны Компанией лишь в интересах Фирмы как арендатора части помещений.

Из материалов дела усматривается, что здание состоит из трех составных частей: гостиничного комплекса, ресторана и спортивно-оздоровительного комплекса.

Из договора аренды следует, что Фирме в аренду предоставлен объект для размещения ресторана, фито-бара, лобби-бара арендатора.

В актах сдачи-приемки выполненных Компанией работ указаны зоны уборки, включающие не только помещение ресторана, но и иные помещения, в частности, офисные, для занятий спортом, помещения номерного фонда, помещения для проведения мероприятий, складские и вспомогательные, месте общего пользования.

Обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы: указав на то, что Фирма арендовала часть помещений, суд первой инстанции и апелляционный суд лишь на этом основании пришли к выводу о том, что услуги, перечисленные в актах, в полном объеме нельзя признать оказанными должнику, не заинтересованному в их получении.

Коль скоро суды установили факт передачи Обществом в аренду Фирме лишь части помещений из включенных Компанией в акты приемки работ, то не может быть признан правомерным основанный только на этом обстоятельстве вывод об оказании Компанией услуг в полном объеме в интересах не Общества, а Фирмы, в то время как она арендовала только часть помещений, указанных кредитором в актах.

Иные основания для отказа в удовлетворении требования Компании в определении и постановлении не приведены.

Обжалуемыми судебными актами не установлено, какая именно часть помещений находилась в аренде у Фирмы, а какой частью помещений Общество продолжало пользоваться, в то время как факт передачи в аренду лишь части помещений суды признали установленным.

В определении и постановлении не дана оценка имеющимся в материалах дела двухсторонним актам, в которых указаны зоны уборки, количество уборок, их стоимость, а также иным документам, представленным Компанией в обоснование требования.

Не получили оценки в обжалуемых судебных актах платежные документы, содержащие ссылку на договор, на основании которого предъявлено требование. Согласно этим документам Общество оплачивало услуги Компании в период с декабря 2012 года по май 2015 года, то есть и после передачи в мае 2013 года части помещений в аренду Фирме. Не установлено, оплачивало ли Общество услуги по уборке только тех помещений, которыми пользовалось, или и помещений, сданных в аренду.

Из определения и постановления не следует, что судами исследовано представленное в материалы дела штатное расписание Общества по состоянию на 01.06.2014, содержание которого при сопоставлении его с другими доказательствами позволяет в определенной степени установить потребность Общества в помещениях для осуществления своей деятельности, в том числе касающейся предоставления услуг, связанных с фитнесом, различными процедурами, анимацией и т.п., с учетом чего подлежит оценке заявленный кредитором объем услуг, если они оказывались должнику.

Судом не выяснено, вело ли Общество деятельность, для которой были необходимы помещения, где, как заявлено Компанией, оказывались услуги по уборке, а также не установлено, имела ли Компания возможность оказывать подобные услуги в заявленном объеме.

Вывод о том, что услуги, на стоимость которых Компания заявила требование, могли осуществляться, как указал апелляционный суд, лишь в интересах Фирмы, влечет возникновение у Компании права на предъявление соответствующего требования Фирме, к участию в рассмотрении данного обособленного спора не привлеченной, в то время как принято решение о ее правах и обязанностях.

Кроме того, привлечение Фирмы к участию в споре будет способствовать полному и всестороннему исследованию обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что представитель Фирмы, не извещенной судом о времени и месте рассмотрения данного спора, присутствовал в заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Компании и давал пояснения. Однако судом первой инстанции не рассматривался вопрос о привлечении Фирмы к участию в этом обособленном споре в качестве заинтересованного лица. В заявлении Компании Фирма в качестве лица, подлежащего привлечению к участию в обособленном споре, не указана.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и в апелляционном порядке Фирма выступала в качестве лица, заявившего требование к Обществу в рамках данного дела о банкротстве, в связи с чем имела право участвовать в заседаниях по рассмотрению требования другого кредитора - Компании. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016, вступившим в законную силу 17.08.2016, в удовлетворении заявления Фирмы отказано и в настоящее время она не может быть признана лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества. Не изменяет этого положения и обжалование Фирмой в кассационном порядке определения от 25.05.2016 и постановления от 17.08.2016, коль скоро эти судебные акты в настоящее время вступили в законную силу, а рассмотрение кассационной жалобы Фирмы назначено на 28.11.2016.

Для обеспечения возможности участия Фирмы в данном обособленном споре необходимо рассмотреть вопрос о ее привлечении к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

В свете изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-62263/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко