Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-9738/16 по делу N А56-29063/2015

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-29063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) Теряева С.И. (доверенность от 29.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Абаева М.Э.(доверенность от 26.03.2016),

рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга пи Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-29063/2015,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО), место нахождения: 362019, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, д.8 лит.А, ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д.49, лит.А, ОГРН 1047803004699, ИНН 7802227337 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 51 008 189 руб. 68 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2013 N 346 (далее - кредитный договор), в том числе: 31 617 491 руб. 83 коп. основного долга, 6 893 638 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 11 447 277 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 049 782 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте) в соответствии с договором залога от 12.02.2013 стоимостью 49 269 371 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 иск удовлетворен. С Общества взыскано в пользу Банка 31 617 491 руб. 83 коп. долга, 689 338 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 11 447 277 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 049 782 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество Общества, заложенное по договору от 12.02.2013 N 346, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в 49 269 371 руб. 11 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение от 18.02.2016 изменено, а его резолютивная часть изложена следующим образом:

"Взыскать с Общества в пользу Банка 14 617 491 руб. 83 коп. основного долга, 2 727 008 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 5 293 742 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 410 360 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 90 372 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обратить взыскание на имущество Общества, заложенное по договору от 12.02.2013 N 346, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 49 269 371 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества в его пользу с Банка взыскано 1 644 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016.

По мнению Банка, апелляционный суд произвел зачет, не допускаемый на стадии конкурсного производства в отношении Банка, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/13.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 полностью и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 в части удовлетворения иска и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что апелляционный суд в ходе судебного разбирательства установил недобросовестность действий Банка, который списал с его расчетного счета денежные средства в погашение кредита, но денежные средства на ссудный счет не зачислил; списал денежные средства с расчетного счета, но вопреки требованиям закона не сообщил ему о невозможности проведения операции вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, лишив его таким образом возможности направить денежные средства на открытый в Банке ссудный счет для погашения кредита. По мнению Общества, установленная недобросовестность поведения Банка, в результате которой списанные со счета Общества денежные средства остались в распоряжении Банка и не были перечислены в погашение кредита, позволяет полностью отказать в иске.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали свои кассационные жалобы и не согласились с доводами друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Банком (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 35 000 000 руб. на срок до 11.02.2014 под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1 кредитного договора).

Факт предоставления кредитов на сумму 35 000 000 руб. подтверждается представленными в дело выписками по ссудному счету заемщика. Кредит частично погашен.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте на сумму 49 269 371 руб. 11 коп. по договору залога от 12.02.2013 N 346, заключенному между Банком и заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлен настоящий иск.

Общество против удовлетворения иска возражало, поскольку Банком не исполнены его платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета на ссудный счет в счет погашения кредита; другие списанные со счета денежные средства не перенаправлены на погашение кредита из-за действий Банка, не сообщившего о невозможности проведения платежей вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете. Общество сослалось на недобросовестное поведение Банка, в распоряжении которого остались списанные с его расчетного счета денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредиту.

Суд первой инстанции иск Банка удовлетворил. При этом суд не исследовал и не оценил доводы Общества.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд решение суда изменил, поскольку посчитал, что 17 000 000 руб. было списано с расчетного счета Общества в Банке в погашение кредита, однако на ссудный счет Общества не зачислено. Таким образом, как указал апелляционный суд, эти денежные средства остались в распоряжении Банка.

Банк неосновательно ссылается на то, что апелляционный суд произвел запрещенный Законом о банкротстве зачет.

Апелляционный суд исследовал этот довод Банка и обоснованно с ним не согласился.

В данном случае Общество не имеет требования к Банку, которое могло бы быть зачтено в счет требования Банка, а ссылается на то, что его требование должно быть признано исполненным в момент направления Банку платежного поручения и списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 3 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на недобросовестное поведение Банка, который при наличии на счете Общества денежных средств не исполнил платежные поручения Общества о перечислении денежных средств в возврат кредита на ссудный счет в этом же Банке, списал с расчетного счета денежные средства, однако не направил их получателям (ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ИФНС России по г. Белгороду, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), и не сообщил Обществу о невозможности проведения платежа в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка, что лишило Общество возможности переадресовать эти денежные средства в оплату полученного в Банке кредита. В дальнейшем это стало невозможным, поскольку 14.10.2013 у Банка была отозвана лицензия.

Апелляционный суд отказал во взыскании 17 000 000 руб. основного долга и соответственно, уменьшил размер процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку такая сумма фактически осталась в распоряжении Банка. Таким образом, апелляционный суд фактически исходил из недобросовестных действий Банка по истребованию кредита в размере 17 000 000 руб.

Между тем такими же недобросовестными являются действия Банка, не сообщившего Обществу об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и невозможности проведения платежа на счета, открытые в других банках.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

Банк не сообщил Обществу о невозможности исполнить его платежные поручении о перечислении денежных средств в пользу ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ИФНС России по г. Белгороду, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что лишило Общество возможности переадресовать платеж на ссудный счет в счет погашения задолженности по кредиту, выданному Банком. В дальнейшем это стало невозможным в связи с отзывом у Банка лицензии.

Таким образом, отказ в иске обусловлен недобросовестным поведением Банка в период до лишения его лицензии Центрального Банка России, а не проведением зачета встречных однородных требований в настоящее время. Поэтому доводы Банка о нарушении предусмотренных Законом о банкротстве ограничений относительно сделок должника несостоятельны.

Поскольку в распоряжении Банка остались списанные со счета Общества денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредиту, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Дополнительным основанием для изменения постановления апелляционного суда также является то, что апелляционный суд взыскал с Общества 23 048 603 руб. 61 коп., в то время как обратил взыскание на имущества (товары в обороте) стоимостью 49 269 371 руб. 11 коп., что не соответствует обеспечительной функции залога.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что требования Общества не включены в реестр требований кредиторов Банка. Также из судебных актов по делу N А56-63809/2014 следует, что Обществу отказано в иске о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что права Общества, с учетом того, что его денежные средства остались с распоряжении Банка, могут быть защищены лишь путем полного отказа в настоящем иске. Иной подход будет означать поддержку недобросовестного поведения Банка, что недопустимо.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и удовлетворяет кассационную жалобу Общества.

Постановление апелляционного суда отменяется в части удовлетворения иска, а в части отказа в иске - остается в силе.

Необходимости отменять решение суда не имеется, поскольку оно уже пересмотрено апелляционным судом.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества уплаченная им при подаче кассационной жалобы государственная пошлина относится на Банк.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А56-29063/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) 14 617 491 руб.83 коп. долга, 2 727 008 руб.40 коп. процентов за пользование кредитом, 5 293 742 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 410 360 руб.56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 90 372 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске в этой части отказать.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова