Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-10858/16 по делу N А56-15960/2011

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-15960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Репникова Александра Борисовича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Стройбизнес" Назарова М.Э. (доверенность от 15.04.2016), от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Дегтяревой А.А. (доверенность от 13.01.2016),

рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройбизнес" Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-15960/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Петро-Градъ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройбизнес", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Строительная база на Северной ТЭЦ, лит. А, ОГРН 1037843043611, ИНН 7825469533 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Решением от 12.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин П.П.

Конкурсный управляющий Зимин П.П. 26.06.2014 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного Обществом и Репниковым Александром Борисовичем договора от 10.10.2011 N 27/2011 на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию (новая редакция).

Определением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, требование конкурсного управляющего Зимина П.П. удовлетворено.

Определением от 10.04.2015 Зимин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 определение от 29.09.2014 и постановление от 22.01.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора Репников А.Б. 19.08.2015 заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего спора и спора, возбужденного по его же заявлению о разрешении разногласий и об установлении требования кредитора по текущим платежам. Определением от 11.09.2015 ходатайство Репникова А.Б. удовлетворено.

Определением от 07.06.2016 заявление адвоката Репникова А.Б. о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим Жовковским С.В. выделено в отдельное производство. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение от 07.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жовковский С.В. просит отменить определение от 07.06.2016 и постановление от 15.09.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что предыдущий конкурсный управляющий Общества Зимин П.П. узнал о существовании новой редакции договора только в марте - мае 2014 года, и неправомерно не учли пояснения вызванного свидетеля - бывшего генерального директора должника Линчака Р.М. В связи с этим, полагает Жовковский С.В., суды сделали ошибочный вывод о пропуске Зиминым П.П. срока исковой давности для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводом судов о том, что совершением платежа в размере 300 000 руб. 02.08.2012 и выдачей доверенностей на имя Репникова А.Б. Зимин П.П. фактически одобрил сделку на спорных условиях.

Кроме того, податель жалобы полагает, что стоимость услуг адвоката по оспариваемому договору превышает установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимиты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Репников А.Б. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.10.2011 Общество в лице генерального директора Линчака Р.М. (заказчик) и адвокат индивидуальной практики Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - СПбГКА) Репников А.Б. (исполнитель) заключили договор N 27/2011, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС ТПП) по делу о взыскании с закрытого акционерного общества "Эллинг" (далее - ЗАО "Эллинг") задолженности по контракту от 06.12.2007 N 06-12/07 (либо в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если МКАС ТПП посчитает, что рассмотрение данного спора не в его компетенции), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора гонорар исполнителя состоит из двух частей, первая из которых - аванс в размере 600 000 руб. - подлежит уплате не позднее 20.12.2011. Оставшаяся сумма - 6 100 000 руб. должна быть перечислена заказчиком в период с 20.05.2013 по 30.06.2013.

Платежным поручением от 10.10.2011 N 344 Общество перечислило Репникову А.Б. 300 000 руб., указав, что назначением платежа является оплата по договору N 27/2011 - гонорар адвоката Репникова А.Б.

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2011 N 1/2011 Общество в лице генерального директора Линчака Р.М. приняло оказанные Репниковым А.Б. в том числе следующие услуги:

- подготовка концепции искового способа защиты нарушенного права;

- составление и передача в электронном виде проекта искового заявления, подготовка исковых материалов;

- подготовка рекомендаций по досудебному урегулированию конфликта (медиация).

В акте отражено, что объем консультирования составил 105 часов и данный акт является основанием для расчетов; уплате подлежит гонорар в размере 600 000 руб.; заказчиком перечислен аванс в размере 300 000 руб.; с зачетом первого аванса уплате подлежит вторая часть аванса в сумме 300 000 руб.

Общество в лице генерального директора Линчака Р.М. выдало адвокату Репникову А.Б. судебную доверенность от 12.10.2011.

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Для участия в судебных заседаниях Общество в лице внешнего управляющего Зимина П.П. выдало адвокату Репникову А.Б. доверенность от 20.01.2013. Конкурсным управляющим Общества Зиминым П.П. 20.08.2013 выдана аналогичная доверенность, на основании которой адвокат Репников А.Б. представлял интересы заказчика в судебных инстанциях.

Исковое заявление в МКАС ТПП подано Обществом в лице внешнего управляющего Зимина П.П. в июле 2012 года.

Платежным поручением от 02.08.2012 N 121 внешний управляющий перечислил со счета Общества на счет Репникова А.Б. 300 000 руб., указав назначение платежа: "Оплата за II квартал 2012 года по договору N 27/2011 - гонорар адвоката индивидуальной практики СПбГКА А.Б. Репникова".

Решением МКАС ТПП от 15.04.2013 по делу N 115/2012 с ЗАО "Эллинг" в пользу Общества взыскано в общей сумме 51 200 564 руб. 36 коп.

ЗАО "Эллинг", не согласившись с указанным решением третейского суда, оспорило его в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-111292/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013, производство по делу прекращено.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-22965/2013, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, Обществу выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Эллинг" суммы, взысканной решением МКАС ТПП от 15.04.2113 по делу N 115/2012.

В судебных заседаниях по указанным делам интересы Общества представляли адвокат Репников А.Б., действовавший на основании доверенностей от 20.01.2013, 20.08.2013, выданных внешним, а затем конкурсным управляющим Общества Зиминым П.П., а также гражданин Тимофеев А.Н., являющийся акционером Общества.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками настоящего обособленного спора.

В заявлении об оспаривании сделки должника - договора от 10.10.2011 - конкурсный управляющий пояснил, что о наличии договора ему стало известно в декабре 2013 года; договор прилагался к требованию Репникова А.Б. об уплате оставшейся части гонорара в размере 6 100 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать договор от 10.10.2011 недействительным на том основании, что сумма сделки, совершенной после ведения в отношении Общества процедуры наблюдения, превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, при этом в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве письменное согласие временного управляющего не было получено.

Кроме того, Зимин П.П. посчитал, что установленная договором стоимость услуг существенно завышена, следовательно, сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительной новую редакцию договора от 10.10.2011. Такое уточнение Зимин П.П. обосновал тем, что до обращения Репникова А.Б. с требованием об уплате 6 100 000 руб. располагал сведениями о заключении сторонами договора на иных условиях.

Конкурсный управляющий представил копию договора от 10.10.2011 N 27/2011, содержание которого отличается от содержания такого же договора от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция). Так, в пункте 4.1 первоначального текста договора от 10.10.2011 N 27/2011, копия которого представлена конкурсным управляющим, указано, что вторая часть гонорара составляет 436 100 руб. Таким образом, общая стоимость услуг по этому договору - 1 036 100 руб. Согласно пункту 1.2 договора в указанной редакции ориентировочная цена иска составляет 8 634 185 руб. 85 коп.

По словам Зимина П.П., при осуществлении оплаты в пользу Репникова А.Б. он исходил именно из договора от 10.10.2011 в первой редакции, условия которого о цене не требуют получения письменного одобрения временного управляющего; как впоследствии стало известно управляющему из объяснений Линчака Р.М., в январе 2013 года Линчак Р.М. и Репников А.Б. изменили условия договора и заменили страницы 1 - 3 договора. При этом Зимин П.П. пояснял, что не располагает подлинником договора в первоначальной редакции.

Репников А.Б., возражая против заявленного требования, в отзыве указал, что первоначальная редакция договора от 10.10.2011 N 27/2011 действительно отличалась от новой редакции, и представил копию того же договора от 10.10.2011 N 27/2011 в иной редакции.

Согласно пункту 4.1 первоначальной редакции договора от 10.10.2011 N 27/2011, копия которого представлена Репниковым А.Б., вторая часть гонорара составляет 12% от суммы положительного решения по спору. Согласно пункту 1.2 договора в этой редакции ориентировочная цена иска составляет 38 801 294 руб. 13 коп.

Репников А.Б. пояснил, что первоначальная редакция договора была изменена сторонами в октябре - ноябре 2011 года, при этом экземпляры с первоначальным текстом договора Репников А.Б. и Линчак Р.М. порвали, однако подлинный разорванный экземпляр имеется в наличии у Репникова А.Б.

Внесение изменений в договор путем замены трех его страниц Репников А.Б. объяснил тем, что у Линчака Р.М. не было с собой печати Общества.

Репников А.Б. также указал, что не знал о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и о введении процедуры наблюдения; указанные обстоятельства стали ему известны после получения доверенности от конкурсного управляющего в январе 2013 года.

По мнению Репникова А.Б., Зимин П.П. располагал именно новой редакцией договора от 10.10.2011 не позднее августа 2012 года, когда он осуществил оплату по договору, следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Возражая против представленного конкурсным управляющим доказательства - копии договора от 10.10.2011 в первоначальной редакции (по утверждению управляющего), Репников А.Б. сослался на его подложность. По его мнению, недостоверное доказательство - копия договора - изготовлено с использованием копировальной техники путем переноса подписей Репникова А.Б. и Линчака Р.М. с первых трех страниц подлинного экземпляра договора, имеющегося у конкурсного управляющего, на три страницы подложного документа, поскольку визуально изображения подписей полностью совпадают.

Указанное заявление было принято судом в судебном заседании 04.09.2014 как заявление о фальсификации, что отражено в определении от указанной даты.

При этом, при первоначальном рассмотрении настоящего спора суды не проверили обоснованность заявления Репникова А.Б. о фальсификации.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий не привел доводы в опровержение позиции Репникова А.Б. о том, что копия договора изготовлена путем переноса подписей Репникова А.Б. и Линчака Р.М. с использованием копировальной техники, и не смог объяснить, почему автографы Репникова А.Б. и Линчака Р.М. на его экземпляре новой редакции договора и на представленной им первоначальной редакции договора полностью совпадают как по месту расположения, так и по написанию.

Подлинник письменного доказательства конкурсный управляющий в суд не представил, а имевшаяся в материалах дела копия была изготовлена также с копии документа.

В судебном заседании 09.09.2015 представитель Общества, действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим Жовковским С.В., заявил об отзыве оспариваемого доказательства.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, исключил упомянутый документ из числа доказательств по делу и в связи с этим обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки заявления Репникова А.Б. о фальсификации.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий со своей стороны заявил о фальсификации договора в новой редакции.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на несоответствие даты подписания договора (10.10.2011) периоду его фактического изготовления и в связи с этим просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу для установления давности изготовления спорного договора в новой редакции.

Определением от 14.01.2016 назначено проведение судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Парфенюк И.Н. и Марочкиной В.В.

Из заключения экспертов от 12.04.2016 N 15-6-Т-А56-15960/2011/сд.1 следует, что время выполнения подписей Линчака Р.М. и Репникова А.Б. на договоре от 10.10.2011 (новая редакция), вероятно, соответствует временному периоду, указанному в этом договоре. Эксперты пояснили, что определить время выполнения печатного текста документа не представляется возможным по причине отсутствия апробированных научно-обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

По результатам экспертизы также установлено, что листы договора от 10.10.2011 (новая редакция) не образуют единого документа. Печатный текст первого листа договора выполнен с лицевой и оборотной стороны, печатный текст второго листа выполнен только с лицевой стороны (оборотная сторона свободна от реквизитов), печатный текст третьего листа выполнен с лицевой стороны. Признаков, указывающих на наличие искусственного состаривания исследуемого документа, не выявлено.

При новом рассмотрении дела суды пришли к единому выводу о том, что заключение оспариваемого договора преследовало получение выгоды, а не ущерба для должника и его кредиторов, поскольку имело экономической целью увеличение конкурсной массы на 51 500 000 руб.; доказательства завышения стоимости услуг и несоразмерности встречного предоставления конкурсный управляющий не представил. Суды посчитали также, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а перечисление 300 000 руб. аванса в день заключения договора свидетельствовало об устойчивом финансовом положении клиента.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего Зимина П.П. о том, что ему не было известно о новой редакции договора до 05.12.2013, указав на несоответствие данного утверждения собранным по делу доказательствам. Суды отметили, что подлинный экземпляр оспариваемого договора имелся у Зимина П.П. и этот оригинал договора, полученный от предыдущего конкурсного управляющего, Жовковский С.В. представил в суд для проведения экспертизы в целях проверки его же заявления о фальсификации. При этом доказательств получения документа именно в декабре 2013 года ни Зимин П.П, ни Жовковский С.В. не представили. Кроме того, отметили суды, отказывая Репникову А.Б. в выплате гонорара в декабре 2013 года, конкурсный управляющий не ссылался на несоответствие требования Репникова А.Б. условиям имевшегося в распоряжении Зимина П.П. экземпляра договора, а указал на неполучение его согласия при заключении договора на условиях выплаты свыше 5% балансовой стоимости активов должника.

В связи с этим суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания договора от 10.10.2011 и отказали в удовлетворении его заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, цена сделки превышает установленный предел, письменное согласие временного управляющего на заключение договора в нарушение указанной нормы не было получено, что не оспаривается участниками настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте "д" абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании договора от 10.10.2011 в новой редакции, которая была изготовлена, по мнению управляющего в январе 2013 года, а согласно доводам Репникова А.Б. в октябре - ноябре 2011 года, Зимин П.П. обратился 26.06.2014, - и это при том, что с 10.06.2011 он являлся временным управляющим Общества, 09.02.2012 был утвержден внешним управляющим должника.

Репников А.Б. заявил о пропуске срока исковой давности. В силу статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой не подтвержден довод конкурсного управляющего и пояснения бывшего руководителя должника о составлении оспариваемого экземпляра договора в декабре 2012 года - январе 2013 года. Напротив, эксперты пришли к выводу о соответствии указанной в договоре даты периоду составления документа. Вероятностный характер данного вывода обусловлен тем, что применяемая методика имеет ряд ограничений, не позволяющих с учетом границ оспариваемого временного интервала и времени, прошедшего до момента проведения исследования, выделить более узкий временной интервал выполнения исследуемых подписей.

Утверждение Зимина П.П. о том, что он располагал иным экземпляром договора, согласно которому цена услуг Репникова А.Б. не превышала установленное пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве пороговое значение и не требовала получения согласия временного управляющего, материалами дела не подтверждено. Как указано выше, при рассмотрении судом заявления Репникова А.Б. о фальсификации представленной Зиминым П.П. копии договора конкурсный управляющий просил исключить оспариваемый документ из числа доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, несоответствие содержания представленной в декабре 2012 года конкурсным управляющим в МКАС ТПП копии договора от 10.10.2011 в части порядка определения размера вознаграждения Репникова А.Б. (600 000 руб. аванса + 12% от суммы иска при его размере 38 801 294 руб. 13 коп.) условиям договора в оспариваемой редакции (600 000 руб. аванса + 6 100 000 руб. окончательный расчет) не является ни подтверждением позиции конкурсного управляющего о его неосведомленности об условиях оспариваемого договора, ни опровержением довода Репникова А.Б. о том, что после замены трех листов первоначальной редакции договора в октябре 2011 года существует единственная редакция, оспариваемая в настоящем деле.

Подлинный целый (неразорванный) экземпляр договора в редакции, представленной в третейский суд, не был предъявлен арбитражному суду, тогда как оригинал текста в оспариваемой редакции имеется как у Репникова А.Б., так и у конкурсного управляющего, обозревался судом и проверка его достоверности осуществлена судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Следует также отметить, что при первоначальном рассмотрении спора конкурсный управляющий Зимин П.П. не ссылался на то, что при осуществлении оплаты 02.08.2012 он руководствовался именно тем экземпляром договора, который был представлен в МКАС ТПП, а указывал на наличие у него договора в иной редакции, впоследствии исключенной из числе доказательств по заявлению конкурсного управляющего Жовсковского С.В.

При таком положении суды обоснованно заключили, что временный управляющий Зимин П.П. своими действиями одобрил заключение договора с Репниковым А.Б. на сумму, превышающую 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суды также правомерно указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих требуемую совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводу конкурсного управляющего о совершении договора с целью последующего вывода денежных средств должника судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суды правильно указали, что предусмотренная договором сумма является платой адвокату за оказанные им в соответствии с договором услуги (гонораром), доказательства завышения стоимости этих услуг в дело не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание обязанности внешнего и конкурсного управляющего, перечисленные в статьях 99 и 129 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Конкурсный управляющий не доказал ни того, что не располагал сведениями о согласованных сторонами условиях договора, ни того, что узнал об оспариваемой им редакции договора позже 25.06.2013.

Необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А56-15960/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройбизнес" Жовковского Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец