Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9920/16 по делу N А13-71/2013

21 ноября 2016 г.

Дело N А13-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Кирилловой И.И.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кочневой Т.М. (доверенность от 30.09.2016), от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2016 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Зайцева А.Я.) по делу N А13-71/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика "Шекснинская", место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово, ОГРН 1023502290514, ИНН 3524001230 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Решением суда от 26.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белоглазову Е.Н.

Определением суда от 23.05.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Белоглазова Е.Н.

Конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н. 24.07.2015 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением от 07.04.2016 суд первой инстанции утвердил Положение, включающее в себя условия о начальной продажной цене имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), и Федеральной налоговой службы, место нахождения: место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в редакции от 01.03.2016, предложенной конкурсным управляющим Общества Белоглазовой Е.Н., за исключением пунктов 8.1, 6.16, Приложений.

Пункт 8.1 Положения изложен в редакции: "8.1. Имущество должника на первых и повторных торгах реализуется единым лотом N 1, состав которого указан в приложении N 1 к настоящему Положению.

В составе указанного лота имущество, указанное в позиции 1-507, является имуществом, находящимся в залоге у ОАО "Россельхозбанк"; имущество, указанное в позициях 508-896, является имуществом, находящимся в совместном залоге у ОАО "Россельхозбанк" и ФНС.

Имущество должника, подлежащее продаже посредством публичного предложения, реализуется двумя лотами, состав которых указан в приложении N 2 к настоящему Положению".

Пункты 6.14 и 6.15 Положения изложены в редакции: "6.14. При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, которая действительна в течение 7 дней с даты начала торгов путем публичного предложения.

6.15. Затем, по истечении 7-дневного срока экспозиции, указанного в пункте 6.14 настоящего Положения, начальная цена продажи имущества снижается еще на 5% (пять процентов) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, указанная сниженная цена, в свою очередь, действительна также в течение 7 дней с даты установления. Снижение цены каждые 7 дней на 5% (пять процентов) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах возможно вплоть до установления цены отсечения".

Пункт 6.16 Положения изложен в редакции: "6.16. Цена отсечения составляет 15% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, срок действия указанной цены устанавливается в 15 календарных дней".

Также судом изложено в иной редакции Приложение N 1, которым устанавливается состав единого лота N 1.

Определением от 29.07.2016 в тексте определения от 07.04.2016 исправлены опечатки: в Приложении N 1 исправлена начальная цена имущества ряда объектов, входящих в состав единого лота N 1; в Приложении N 2 - имущество, реализуемое посредством публичного предложения, начальную продажную цену лота N 1 считать 739 462 145 руб. 76 коп., лота N 2 - 9 059 958 руб. 90 коп., при этом начальная продажная цена каждого пункта лотов соответствует позициям, указанным в Приложении N 1, уменьшенным на 10%.

Банк, не согласившись с утвержденными определением от 07.04.2016 Приложением N 2 и пунктом 6.16 Положения, обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение от 29.08.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.04.2016 и постановление от 29.08.2016 в части установления цены отсечения в размере 15%.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об установлении цены отсечения в размере 15%, поскольку залоговые кредиторы Общества настаивали на установлении цены отсечения в размере 50% (ФНС) или 65% (Банк).

По мнению Банка, установление столь низкой цены противоречит главной цели продажи имущества должника путем публичного предложения - реализации имущества должника в результате систематического снижения цены с получением максимально возможной выручки при минимальных затратах, а также может привести к нарушению прав всех кредиторов. Кроме того, установление низкой цены отсечения не способствует предотвращению ситуаций, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера.

Податель жалобы считает, что не имеется оснований для установления низкой цены отсечения также в связи с хорошей ликвидностью имущества должника, которое находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном к использованию по его прямому назначению, в настоящее время сдается в аренду.

В отзыве конкурсный кредитор Правительство Вологодской области возражает против удовлетворения жалобы Банка.

ФНС в отзыве поддерживает доводы жалобы и просит установить цену отсечения в размере 50% от начальной цены продажи.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ФНС - доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 07.04.2016 и постановления от 29.08.2016 проверена в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы, усматривается, что Банк обжалует определение от 07.04.2016 и постановление от 29.08.2016 в части установления цены отсечения в размере 15%, в связи с чем суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых актов только в этой части.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 08.05.2015 направил конкурсным кредиторам проект Положения с целью ознакомления и выдвижения предложений по внесению изменений. Согласно Положению предлагалась реализация имущества должника единым лотом (на первых и повторных торгах), включая имущество, обремененное залогом.

На собрании кредиторов 03.06.2015 принято решение об отложении вопроса об утверждении Положения.

На собрании кредиторов 07.07.2015 также принято решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Положения.

В связи с тем, что собрание кредиторов в течение двух месяцев со дня представления кредиторам Положения не утвердило его, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разногласия конкурсного управляющего и залоговых кредиторов касались в том числе порядка снижения цены имущества на публичных торгах.

В рассматриваемом случае было предложено три варианта определения минимальной цены реализации имущества при его продаже посредством публичного предложения: цена отсечения в размере 15% предложена конкурсным управляющим, 50% - ФНС и 65% - Банком.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости установления минимальной цены реализации имущества при его продаже посредством публичного предложения в размере 15%, поскольку установление такого размера цены отсечения, по мнению суда, направлено на устранение неопределённости относительно продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - Постановление N 58).

В силу абзаца 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как было указано, в рассматриваемом случае было предложено три варианта определения минимальной цены реализации имущества при его продаже посредством публичного предложения: цена отсечения в размере 15% предложена конкурсным управляющим, 50% - ФНС и 65% - Банком.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Довод Банка о том, что имущество должника является высоколиквидным, находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном к использованию по его прямому назначению, позволяет предположить с высокой степенью вероятности реализацию такого имущества на первых торгах.

Между тем из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 07.04.2016 и постановления от 29.08.2016 в обжалуемой части.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Банка обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по ходатайству Банка, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А13-71/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 21.09.2016 N 1947.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по настоящему делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая И.И. Кириллова