Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-10775/16 по делу N А26-8469/2015

Требование: о взыскании затрат по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 ноября 2016 г.

Дело N А26-8469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.11.2016 кассационную жалобу Исмаилова Руфата Испандияр оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия о 19.04.2016 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А26-8469/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Исмаилову Руфату Испандияр оглы (Республика Карелия, город Петрозаводск) о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФНС России при выполнении функции уполномоченного органа в рамках дела N А26-5049/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.И.о, ОГРНИП 305100113200090, ИНН 100122448339, место деятельности: Республика Карелия (далее - Предприниматель).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 производство по делу прекращено по основанию неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016, определение от 26.10.2015 отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме, с Исмаилова Р.И.о в пользу взыскателя взыскано 576 380 руб. 10 коп. расходов понесенных уполномоченным органом в рамках дела N А26-5049/2012 о банкротстве Предпринимателя, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по данному спору.

Считая указанное решение от 19.04.2016 и постановление от 04.08.2016 незаконными и необоснованными Исмаилов Р.И.о просит отменить их, а также отказать истцу в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения иска конкурсное производство в отношении его как Предпринимателя по делу N А26-5049/2012 уже завершено, о чем соответствующие сведения были внесены в "Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей".

По мнению Исмаилова Р.И.о расходы по делу о банкротстве Предпринимателя взысканные с ФНС России в пользу арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть отнесены на него.

В отзыве на жалобу ФНС России поддерживает выводы, сделанные судами двух инстанции, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-5049/2012 на основании заявления ФНС России в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Решением того же суда от 07.02.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден также Дмитриев А.А.

Определением суда от 11.03.2014 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В рамках того же дела N А26-5049/2012 определением суда первой инстанции от 23.04.2014, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014, с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя, в пользу Дмитриева А.А. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 504 192 руб. и 72 188 руб. 10 коп. судебных расходов.

Платежными поручениями от 14.08.2014 на сумму 57 руб. 07 коп. и от 22.09.2014 на сумму 576 323 руб. 03 коп. уполномоченный орган перечислил Дмитриеву А.А. взысканные суммы. А 10.09.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с отдельным иском по делу N А26-8469/2015 о взыскании указанных сумм (текущих обязательств должника) с самого Исмаилова Р.И.о.

Удовлетворяя иск ФНС России суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 40 Постановления N 51 указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Пункт 28 Постановления N 51 не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

В пункте 16 Постановления N 97 сказано, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Как следует из материалов рассматриваемого дела N А26-8469/2015 и установлено судами двух инстанций уполномоченный орган в рамках дела N А26-5049/2012 о банкротстве Предпринимателя выплатил арбитражному управляющему Дмитриеву А.А. вознаграждение и возместил судебные расходы.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Исмаилов Р.И.о обязан исполнить текущие обязательства, возникшие при его банкротстве и выплатить ФНС России указанную сумму.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального закона. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении судами данного дела, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, также не установлено.

В силу изложенного жалоба Исмаилова Р.И.о удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия о 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А26-8469/2015 оставить без изменения, а кассационную Исмаилова Руфата Испандияр оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк