Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-11278/16 по делу N А05-1503/2016

22 ноября 2016 г.

Дело N А05-1503/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 01.02.2016 N 01-07/16-2/68),

рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в лице филиала "Архэнерго" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А05-1503/2016 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, о взыскании 443 056 126 руб. 93 коп., в том числе 432 802 047 руб. 65 коп. долга за предоставленные в январе 2016 года услуги по передаче электрической энергии (счет N 15-00000065 от 31.01.2016), 10 254 079 руб. 28 коп. пени за период с 17.02.2016 по 15.03.2016, а также пени за период с 16.03.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В суде первой инстанции наименование ответчика изменено на публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество).

Определением суда от 02.06.2016 выделено в отдельное производство требование о взыскании 1 776 750 руб. 16 коп. долга, за услуги по передаче электроэнергии, поставленной в спорном периоде потребителям ООО "Каскад", Данзиеву Д.М., ООО "Северо - западные коммунальные системы", ООО "Помор", ООО "Ремэнерго", ФГУП "Холмогорское", ООО "Ф - Рост", ООО "КотласСтройИнвест", ООО "Север Гидромеханизация", ООО "Булат Плюс", ООО "Мицар", ООО "ДЮКС", ООО "Континент Северодвинск", МБУК "КМБ", МО "Пинежский район", 42 166 руб. 38 коп. неустойки.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Архангельского областного суда по его заявлению о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/N "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2016 год" и заявлению о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 N 79-э/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением суда от 09.06.2016 (судья Макаревич И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 430 983 262 руб. 49 коп. долга, 10 188 291 руб. 66 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало в суд апелляционной инстанции решение суда от 09.06.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу N 3а-52/2016, по заявлению Общества о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2016 год".

Поскольку в отдельном процессе оспариваются тарифы, применяемые сторонами настоящего спора в расчетах при определении стоимости оказанных услуг, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 147 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2016 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-52/2016, рассматриваемому Архангельским областным судом.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку даже признание Архангельским областным судом спорных тарифов недействующими, их действие не будет распространяться на период со дня вступления решения суда в законную силу, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается более ранний период.

В отзыве Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно абзацу второму пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая, что рассматриваемое в Архангельском областном суде заявление Общества напрямую затрагивает судебный спор по настоящему делу, его ходатайство обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А05-1503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская