Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9066/16 по делу N А56-91615/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-91615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АкваФотоСтудия" Рожко О.С. (доверенность от 14.01.2016 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваФотоСтудия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-91615/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модель", место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Ленинградская ул., д. 100, ОГРН 1024101014827, ИНН 4101007779 (далее - ООО "Модель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваФотоСтудия", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Есенина д. 19, корп. 2, ОГРН 1127847502771, ИНН 7802802499 (далее - ООО "АкваФотоСтудия"), о взыскании 356 507 руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.11.2014 (далее - Договор), и 34 981 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2014 по 31.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция").

Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АкваФотоСтудия", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.04.2016 и постановление от 08.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО "АкваФотоСтудия" выполнило свои обязательства по Договору, приняв товар у продавца и передав его транспортно-экспедиторской компании. Каких-либо иных обязательств Договор для ООО "АкваФотоСтудия" не устанавливает. Ответчик не приобрел права и обязанности продавца по сделке. Поскольку ООО "АкваФотоСтудия" не является продавцом товара и лишь поименовано в качестве агента продавца, то привлечение его к имущественной ответственности на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно. Указание в товарно-транспортной накладной ООО "АкваФотоСтудия" в качестве грузоотправителя не возлагает на него обязанности продавца, который по условиям Договора несет ответственность за утрату товара.

В судебном заседании представитель ООО "АкваФотоСтудия" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Модель" и ООО "ЖелДорЭкспедиция" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Модель" (покупатель), ООО "Фотопроцентр" (продавец) и ООО "АкваФотоСтудия" (агент продавца) заключили Договор от 18.11.2014, по которому продавец обязуется продать покупателю товары, а покупатель - оплатить товары на общую сумму 356 507 руб.

В силу пункта 2.1 Договора продавец передает товар агенту продавца, последний отгружает товар путем передачи товара транспортно-экспедиторской организации - ООО "ЖелДорЭкспедиция". Станция отправления товара - Санкт-Петербург-4-Парнас. Товар должен быть доставлен в город Петропаловск-Камчатский. По прибытии товара к месту назначения, продавец обязался уведомить покупателя о прибытии товара, направив уведомление по электронной почте и позвонив по телефону, указанным в Договоре. Получение товара от транспортно-экспедиторской организации в городе Петропавловск - Камчатский является обязанностью покупателя. В случае утраты товара, ответственность за такую утрату несет продавец.

Согласно пункту 2.2 Договора передача товара транспортно-экспедиторской организации должна быть произведена до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора право собственности на товар, а также риск гибели или утраты товара переходят к покупателю с даты передачи товара покупателю.

Во исполнение условий Договора ООО "Модель" по платежному поручению от 17.11.2014 N 92 произвело предварительную оплату товара в размере 356 507 руб. на расчетный счет ООО "Фотопроцент".

Товар до настоящего времени покупателю не поставлен, претензия истца, направленная в адрес продавца и агента продавца, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что агент продавца до настоящего не исполнил принятые на себя обязательства по доставке товара покупателю, ООО "Модель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Оценив условия Договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между ООО "Модель" (покупатель), ООО "Фотопроцентр" (продавец) и ООО "АквафотоСтудия" (агент продавца) заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и агентского договора, поэтому отношения сторон регулируются главами 30 и 52 ГК РФ. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Суды установили, что отправка товара по товарно-транспортной накладной от 26.12.2014 N 2254016018146140 осуществлялась агентом продавца (ООО "АкваФотоСтудия") от своего имени, без указания о действиях в интересах продавца, что подтверждается данными, полученными истцом от транспортно-экспедиторской организации - ООО "ЖелДорЭкспедиция" и представленными в материалы дела, из чего следует, что по обязательству по отправке и своевременной доставке товара покупателю отвечает агент продавца, то есть ООО "АкваФотоСтудия". При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае ответственность за неисполнение Договора лежит на ООО "АкваФотоСтудия".

В соответствии с пунктом 6.1 Договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или утраты товара переходят к покупателю с даты передачи товара покупателю.

Как установили суды двух инстанций переход права собственности на оплаченный покупателем товар не состоялся, исходя из условий пункта 2.1 Договора, поскольку ООО "АкваФотоСтудия", являющееся стороной Договора (агент продавца), не исполнило обязательство по обеспечению передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что продавец не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору в виде возмещения убытков истцу в размере произведенной предварительной оплаты в связи с добровольной ликвидацией 15.06.2015 по решению единственного учредителя Анисимовой Л.А., которая является и единственным участником ООО "АкваФотоСтудия" с 95% долей участия.

Суды отметили, что исполнительным органом каждого из указанных юридических лиц, продавца и агента продавца, являлся один и тот же человек - Анисимов К.С., который не мог не знать с даты получения претензии об обстоятельствах, связанных с неисполнением обязательства по поставке оплаченного истцом товара, тем не менее, исполнительным органом и учредителем, осуществлены меры, направленные на прекращение деятельности ООО "Фотопроцентр" (продавца).

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае истец, не получив встречного исполнения обязательства по Договору, вправе был потребовать возмещения убытков от агента продавца, обязанного, с учетом существа обязательства, передать (обеспечить доставку товара) покупателю.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что в Договоре не указан срок, в течение которого товар должен быть доставлен в пункт назначения, посчитав его несостоятельным, поскольку товар был утрачен (сгорел) и восстановлению не подлежит, а продавец по Договору ликвидирован.

Установив, что покупатель перечислил продавцу стоимость товара в полном объеме, ответчик не исполнил обязательство по обеспечению передачи товара покупателю в рамках трехстороннего Договора, суды пришли к обоснованному о взыскании с ответчика в пользу истца 356 507 руб. убытков, составляющих стоимость товара, который не был доставлен покупателю по Договору.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 34 981 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2014 по 31.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны агента продавца имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Между тем суды не учли, что в рассматриваемом случае ответчик привлечен к деликтной ответственности в связи с неисполнением договорного обязательства по передаче товара покупателю. Денежные средства от покупателя он не получал, в связи с чем в его действиях отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2014 по 31.05.2015. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца 34 981 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с неправильным применением судами нормы материального права обжалуемые решение и постановление следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 981 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В требовании о взыскании с ответчика в пользу истца 34 981 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9862 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с излишней уплатой государственной пошлины по иску истцу из федерального бюджета следует возвратить 1198 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2015 N 91.

В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-91615/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АкваФотоСтудия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модель" 34 981 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Модель" о взыскании 34 981 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваФотоСтудия", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Есенина д. 19, корп. 2, ОГРН 1127847502771, ИНН 7802802499, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модель", место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Ленинградская ул., д. 100, ОГРН 1024101014827, ИНН 4101007779, 9862 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модель", место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Ленинградская ул., д. 100, ОГРН 1024101014827, ИНН 4101007779, из федерального бюджета 1198 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2015 N 91.

В остальной части решение от 01.04.2016 и постановление от 08.08.2016 по делу N А56-91615/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин