Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-10634/16 по делу N А56-8541/2016

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-8541/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Северное" Киселевой Т.В. (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-8541/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Северное", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 1, ОГРН 1067847355839, ИНН 7802347137 (далее - Товарищество), об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения 6Н площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 3, лит. А, путем обязания Товарищества освободить его, о взыскании 399 204 руб. доходов, полученных от сдачи спорного помещения в аренду, 50 904 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2016) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 399 204 руб. задолженности и 2051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 11 025 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дополнительным решением от 19.05.2016 в истребовании спорного помещения отказано, поскольку суд установил его освобождение.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2016 решение от 19.04.2016 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, с Товарищества в пользу Комитета взыскано 399 204 руб. и 50 904 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 12 002 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 19.04.2016 и постановление от 09.08.2016 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Товарищество оспаривает выводы судов о недобросовестном владении им спорным помещением и о том, что в период действия договора аренды от 04.12.2015 оно знало о наличии притязаний иных лиц на это помещение.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-77291/2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2015 и кассационной инстанции от 21.09.2015, Товариществу отказано в удовлетворении требования к Комитету о признании в отношении спорного нежилого помещения 6Н права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 3.

При рассмотрении указанного спора суды установили, что в составе жилого дома учтено помещение 6Н, в отношении которого 06.05.2000 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, помещение используется с 2000 года под цели, не связанные с обслуживанием многоквартирного дома. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у спорного помещения признаков, позволяющих его отнести к общему имуществу многоквартирного дома, и об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-54280/2014 по иску Комитета о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Петролифт" неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком помещения 6Н за период с 01.07.2013 по 14.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании спорного помещения, установлено, что Товарищество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Петролифт" (арендатор) 01.05.2014 заключили договор аренды спорного помещения. Дополнительным соглашением от 31.10.2014 договор аренды расторгнут, помещение возвращено Товариществу. В период использования спорного помещения с 01.05.2014 по 31.10.2014 арендатором перечислялась Товариществу арендная плата, при этом Товарищество без установленных законом оснований распорядилось спорным помещением, находящимся в государственной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворили требование о взыскании 399 204 руб., установив, что договор аренды от 01.05.2014 со стороны арендодателя заключен и доход от использования спорного имущества Санкт-Петербурга получен неуправомоченным лицом, Товарищество в период действия договора аренды знало о наличии притязаний Комитета на помещение, поэтому не может считаться добросовестным приобретателем, следовательно, Комитет как представитель собственника имущества вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период.

На основании исследования и оценки доказательств суды сделали правильный вывод о том, что Товарищество должно возвратить Комитету денежные средства, полученные от сдачи спорного помещения в аренду.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 2051 руб., указав, что проценты необходимо исчислять с даты принятия решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-54280/2014.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, посчитав, что проценты подлежат начислению с даты, соответствующей сроку поступления арендных платежей по договору аренды, поэтому изменил решение суда первой инстанции, взыскав сумму процентов в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что на начало спорного периода он не знал о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество и может быть признан добросовестным приобретателем, противоречит материалам дела, кроме того, направлен на изменение данной судами оценки доказательств.

Товарищество при заключении договора аренды должно было усомниться в праве на спорное помещение, что следует из его обращения в арбитражный суд за разрешением спора о праве. Доказательств того, что податель жалобы принял все разумные меры для выяснения собственника спорного имущества, в деле не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции изменено, то в силе надлежит оставить постановление от 09.08.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А56-8541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северное" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева