Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф07-12411/16 по делу N А56-5285/2016

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-5285/2016

Судья

Каменев А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 15, литера "А", ОГРН 1127847633319, ИНН 7811537007, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-5285/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-5285/2016, общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" обратилось в суд с заявлением о включении 4 220 127 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления.

Не согласившись с определением от 05.10.2016, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (далее - Общество) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 03.11.2016 жалоба возвращена ее подателю.

Затем Общество обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.08.2016 и определение апелляционного суда от 03.11.2016.

Применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Учитывая, что в кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2016 о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания, а также определение апелляционного суда от 03.11.2016 о возврате жалобы, и принимая во внимание, что правовые последствия рассмотрения обжалуемых судебные актов различны, то кассационный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение жалобы на указанные определения не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного, кассационный суд признает необходимым выделить в отдельное производство жалобу Общества на определение от 15.08.2016. Указанной жалобе присвоен регистрационный номер 33016.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества на определение от 15.08.2016 (регистрационный номер 33016) и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующих арбитражных судов.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение от 15.08.2016 не было предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде и апелляционный суд не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того определение суда первой инстанции от 15.08.2016 о назначении судебного заседания в соответствии со статей 137 АПК РФ, которое не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества на определение от 15.08.2016 подлежит возвращению.

Поскольку Общество в одной кассационной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2016 и определение апелляционного суда от 03.11.2016, то на основании статьи 130 АПК РФ что указанная жалоба разделена, и принимая во внимание, что жалоба Общества на определение апелляционного суда от 03.11.2016 принята к производству определением кассационного суда от 25.11.2016 и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 07.12.2016 на 10 час. 45 мин., то кассационная жалоба на определение от 15.08.2016 на бумажном носителе не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Л. Каменев