Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф07-11009/16 по делу N А56-94111/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-94111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Трегубова И.И. (доверенность от 20.09.2016), от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-94111/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-2, улица Мира, участок 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 26 672 234 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в иске, не учли того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть Комитет с момента подписания акта приема-передачи объекта (07.12.2012) взял на себя ответственность за эксплуатацию здания. При этом оказанные Обществом услуги и произведенные работы, по его мнению, были необходимы: они обеспечили безопасную эксплуатацию здания. Заявитель считает, что нормы права о контрактной системе не могут быть применены в данном случае, поскольку процедуру заключения контракта должен инициировать заказчик. Общество также указывает на то, что сам факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 09.12.2009 N 73/ОА-09 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству объекта (жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и отделением милиции по адресу: квартал 21 Приморской Юго-Западной части, участок 10), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; Комитет (государственный заказчик) обязался оплатить принятые работы.

Согласно пункту 3.2 Контракта его цена является твердой и составляет 3 420 741 960 руб. 05 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 5.13 Контракта предусмотрено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.14 и 8.1 Контракта все права на объект, а также риски случайной гибели и случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Подрядчик обязан обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящегося на строительной площадке, только в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.2.19 Контракта).

Обеспечивать выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также возмещать затраты на получение электроэнергии подрядчик обязан только в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта (пункт 4.2.27 Контракта).

Комитет принял работы по акту от 07.12.2012.

На основании разрешений от 15.08.2013 N 78-1408в-2013 и N 78-1408а-2013 объект введен в эксплуатацию.

Общество в обоснование иска ссылается на то, что в период с 08.12.2012 по август 2013 года несло расходы на содержание данного объекта. Расходы истца на эксплуатацию и техническое обслуживание систем отопления объекта за этот период составили 26 672 234 руб. 93 коп.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями пунктов 5.13, 5.14 и 8.1 Контракта, отказали в иске.

У заказчика отсутствовала обязанность по несению расходов на отопление построенного жилого комплекса в спорный период, поскольку права на объект к нему перешли только с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям Контракта его цена является твердой.

Апелляционный суд также правомерно указал в своем постановлении, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом существующего порядка принятия органом государственной власти на себя такого рода обязательств, основания для возмещения понесенных истцом затрат у ответчика отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции; они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены названным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-94111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева