Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10575/16 по делу N А56-17152/2015

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-17152/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Проектно-производственная фирма "Е-класс" представителя Грошева Т.А. (доверенность от 13.10.2015), Щербаковой М.С. (паспорт), Кудряшова А.А. (паспорт), Савенко О.И. (паспорт), Печориной Л.Н. (паспорт), от Басковой Т.В., Хвостова С.А., Приказчикова А.М. представителя Печориной Л.Н. (доверенности от 30.04.2016),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печориной Лилии Николаевны, Добровольской Анастасии Александровны, Хвостова Сергея Андреевича, Басковой Татьяны Васильевны, Кудряшова Андрея Александровича, Савенко Олега Ивановича, Щербаковой Марины Сергеевны, Приказчикова Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-17152/2015,

установил:

Конкурсный управляющий Пахомова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Е-класс", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 38, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1079847082985, ИНН 7810495643 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительными сделками начисление премий Приказчикову Александру Михайловичу в размере 2 484 000 руб., Печориной Лилии Николаевне в размере 9 072 000 руб., Басковой Татьяне Васильевне в размере 936 000 руб., Хвостову Сергею Андреевичу в размере 6 570 000 руб., Добровольской Анастасии Александровне в размере 2 160 000 руб., Щербаковой Марине Сергеевне в размере 2 160 000 руб., Савенко Олегу Ивановичу в размере 2 592 000 руб., Кудряшову Андрею Александровичу в размере 2 592 000 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.09.2016 определение отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Печорина Л.Н., Добровольская А.А., Хвостов С.А., Баскова Т.В., Кудряшов А.А., Савенко О.И., Щербакова М.С., Приказчиков А.М. просят постановление отменить, оставить в силе определение.

Податели жалобы считают постановление незаконным и необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при вынесении судебного акта существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании податели жалобы и их представители поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить постановление от 09.09.2016 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Октаника" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Решением от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

Приказчиков А.В. являлся штатным сотрудником Общества в должности механика - сменного капитана на основании трудового договора от 17.03.2008 N 14/К (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 6) с должностным окладом в размере 23 000 руб. В августе 2015 года Приказчикову А.В. на основании соглашения к трудовому договору от 02.07.2012 начислено вознаграждение в размере 2 484 000 руб.

Печорина Л.Н. являлась штатным сотрудником Общества в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 01.02.2008 N 7/К (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 9) с должностным окладом в размере 43 000 руб. В августе 2015 года Печориной Л.Н. на основании соглашения к трудовому договору от 01.07.2009 начислено вознаграждение в размере 9 072 000 руб.

Баскова Т.В. являлась штатным сотрудником Общества в должности заведующей по хозяйственной части на основании трудового договора от 14.08.2012 N 129/К-7 с должностным окладом в размере 13 000 руб. В августе 2015 года Басковой Т.В. на основании соглашения к трудовому договору от 14.10.2012 начислено вознаграждение в размере 936 000 руб.

Хвостов С.А. являлся штатным сотрудником Общества в должности диспетчера на основании трудового договора от 01.04.2008 N 23/К (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 6) с должностным окладом в размере 31 000 руб. В августе 2015 года Хвостову С.А. на основании соглашения к трудовому договору от 01.07.2009 начислено вознаграждение в размере 6 570 000 руб.

Добровольская А.А. являлась штатным сотрудником Общества в должности офис-менеджера на основании трудового договора от 02.05.2012 N 120/К с должностным окладом в размере 20 000 руб. В августе 2015 года Добровольской А.А. на основании соглашения к трудовому договору от 14.10.2012 начислено вознаграждение в размере 2 160 000 руб.

Щербакова М.С. являлась штатным сотрудником Общества в должности бухгалтера на основании трудового договора от 07.11.2011 N 110/К-2 с должностным окладом в размере 20 000 руб. В августе 2015 года Щербаковой М.С. на основании соглашения к трудовому договору от 10.01.2012 начислено вознаграждение в размере 2 160 000 руб.

Савенко О.И. являлся штатным сотрудником Общества в должности "Капитан - 1 пом.механика" на основании трудового договора от 17.03.2008 N 12/К (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 7) с должностным окладом в размере 24 000 руб. В августе 2015 года Савенко О.И. на основании соглашения к трудовому договору от 02.07.2012 начислено вознаграждение в размере 2 592 000 руб.

Кудряшов А.А. являлся штатным сотрудником Общества в должности "Капитан - сменный механик" на основании трудового договора от 01.04.2008 N 28К (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 7) с должностным окладом в размере 24 000 руб. В августе 2015 года Кудряшову А.А. на основании соглашения к трудовому договору от 02.07.2012 начислено вознаграждение в размере 2 592 000 руб.

Общий размер начисленного сотрудникам вознаграждения составил 28 566 000 руб. Выплаты вознаграждений не производились, возбуждены исполнительные производства.

Полагая, что сделки по начислению премий по своей правовой природе являются односторонне обязывающими сделками, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку их начисление повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, а заинтересованными лицами допущено злоупотребление своими правами, конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Как видно из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и после публикации сообщения о введении в отношении его процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения сделок с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделок об указанной цели.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осведомленность сотрудников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в частности наличие перед ними же задолженности по заработной плате, которая не выплачивалась начиная с августа 2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности Общества на дату совершения оспариваемых сделок, принял во внимание данные бухгалтерского баланса должника на 31.03.2015. Судом установлено, что сумма начисленных премий составляет 14,14% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Закон о несостоятельности содержит ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий, с даты принятия определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 64 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в процедуре наблюдения должник ограничен в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, спорные сделки были совершены без согласия временного управляющего, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве влечет их недействительность.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные выплаты совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В данном случае действия сторон спорных сделок не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически были направлены на необоснованное увеличение обязательств Общества и как следствие причинение вреда его кредиторам.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства по делу и исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установил совокупность обстоятельств, предусмотренную статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-17152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печориной Лилии Николаевны, Добровольской Анастасии Александровны, Хвостова Сергея Андреевича, Басковой Татьяны Васильевны, Кудряшова Андрея Александровича, Савенко Олега Ивановича, Щербаковой Марины Сергеевны, Приказчикова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев